国际私法案例分析：刚果(金)案仰融案.pptVIP

刚果案 国际私法案例分析（一） 主讲：刘贯中 组员：燕飞 宋国康 吕宁斯 杨斐 高康强 廖强 徐航 2、案例问题回答 1、刚果（金）案简述 目 录 1 刚果（金）案简述 刚果（金）案是一起向香港法院申请承认和执行以外国国家为被告的仲裁裁决案件。2008年5月5日，原告秃鹫基金（FG Hemisphere Associates LLC）向香港法院申请签发对刚果（金）的原诉传票，意欲启动香港法院司法程序以强制执行外国仲裁机构就刚果政府的欠款作出的裁决。 由于被执行申请人为主权国家，香港特别行政区法院对应适用英国法上的限制豁免还是中国的绝对豁免产生了争议。最终，全国人大常委会对《香港特别行政区基本法》作出解释认为，国家豁免规则或政策属于《香港特别行政区基本法》第13条第1款规定的“外交事务”，因此中央人民政府有权决定我国的国家豁免规则或政策，并在全国范围内统一实施。凭借此项解释，香港特别行政区终审法院适用“绝对豁免论”将此案了解。 2 案例问题回答 （1）香港法院对涉及国家豁免的案件是否应受理？ 答：1、不应当受理。 2、理由如下： 根据《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第13条第1款规定：“中央人民政府负责管理与香港特别行政区有关的外交事务。” 第19条规定：香港对香港特别行政区所有的案件均有审判权，但是涉及国防、外交等国家行为的事实问题无直接管辖权。 国家豁免问题属于国家对外事务中的外交事务范畴，中央人民政府有权决定中华人民共和国的国家豁免规则或政策，香港特区法院有责任予以适用或实施。 因此，依照基本法，香港法院是无权管辖“国防、外交等国家行为”的案件。而此案件中对于涉及国家豁免权的问题属于外交范围，因此香港无权管辖，而应当由中央人民政府管辖。 （2）香港法院一审和上诉法院做出不同判决的理由是什么？ 答：1、一审法院和上诉法院作出不同的判决理由是基于香港法院是否享有司法管辖权和刚果能否享有豁免权而作出的。 2、一审法院认为： 在管辖权问题上，根据《基本法》第19条规定，除国防外交等国家行为之外，香港特别行政区享有独立的司法权和终审权。（大前提） 刚果政府的行为并不属于国防和外交等国家行为。（小前提） 所以香港法院有司法管辖权。（结论） 在豁免权问题上，按照香港有关法律规定采取相对豁免制度，即一旦诉讼牵涉商业性质，国家就不享有豁免权。但中国公司与刚果签订的合约性质属于国家合作，而不是商业行为。根据相对豁免制度，商业行为不享有豁免，非商业行为享有豁免，而在本案中属于非商业行为，即刚果享有豁免权。 （2）香港法院一审和上诉法院做出不同判决的理由是什么？ 3、上诉法院认为： 在管辖权问题上，刚果政府的行为并不属于国防和外交等国家行为，所以香港法院有司法管辖权。（与一审法院一致） 在豁免权问题上，中国公司与刚果签订的合约性质属于商业行为。 香港沿用限制豁免权原则。原因是香港在回归前是实行普通法，1978年应该立法将国家豁免权的法律扩展至香港，在回归后没有立法更改为绝对豁免权。 因此，商业行为不能豁免，驳回原审判决。 （3）香港地区与中国实施不同的国家豁免理论， 发生冲突如何处理？ 答：发生冲突，香港地区应该按照中华人民共和国所实施的外交政策，在我国处理国家豁免问题争议上一般用国家绝对豁免原则处理。 理由如下： 1、国家豁免政策属于外交行为，是一国的国家行为。 2、依照基本法，香港法院是无权管辖“国防、外交等国家行为”案件的。 3、所以当香港地区与中国实施不同的国家豁免理论发生冲突时，应当由中央人民政府按照中华人民共和国相关规定和政策来管辖。 因此，国家豁免立场属于一个国家的外交政策，香港法院无权自行决定如何适用。 （4）本案的焦点在哪？ 答：本案焦点在于以下五方面： 1、英国奉行国家主权相对豁免政策，中国奉行国家主权绝对豁免政策，在香港回归后，香港特区法院应否根据中国的外交政策来决定对其他主权国家的管辖权问题。刚果（金）在不放弃主权豁免时，香港特区法院能否对它进行管辖。 2、从国际法的角度看，国家主权相比豁免理论是否已经成为当今国际法共认的国际习惯（International Customary Law）。该国际习惯是否凌驾于中国奉行的国家主权绝对豁免政策。 3、国家豁免是否属于外交事务。根据《基本法》第19条规定，香港特别行政区法院对国防、外交等国家行为无管辖权。香港特别行政区法院在审理案件