面向建筑产业现代化的政府质量监管模式研究.docVIP

面向建筑产业现代化的政府质量监管模式研究 　　摘 要： 建筑产业现代化是建筑行业的未来发展趋势，由于该领域尚处于起步阶段，其政府的质量监管层面建设还不成熟，为更好地实现面向建筑产业现代化的政府质量监管，文章从建筑产业现代化化的质量管理现状入手，采用经济学外部性分析方法对建筑产业现代化与政府质量监管两者之间的关联性进行了分析，并尝试从监管主体、主控过程与产业内容3个维度构建基于政府质量监管层面的建筑产业现代化三维概念模型，并给出了构成建筑产业化的主要内容及功能，剖析了产业建造过程，并建立信息化平台作为支撑，搭建完整的建筑产业现代化政府质量监管模式。 　　 关键词：建筑产业现代化 政府质量监管 信息化平台 　　 中图分类号：TU996 文献标识码：A 文章编号：1003-9082（2015）11-0297-02 　　引言 　　当前，我国建筑业正处于转型升级阶段，推进建筑产业现代化既是当前机遇，又是未来趋势。随着工业化、信息化的快速发展，建筑产业现代化呈现出前所未有的发展势头，这既是国民经济新的增长点和消费点，还是体现政府主导行为的重要标志。但是，由于我国建筑产业现代化尚处于发展的初期，缺乏国家层面的顶层设计，建筑产业现代化是生产方式的变革，必然带来体制机制的改变与创新，尤其是政府作为监管主体，其责任范围的变化如何适应建筑产业现代化发展的要求，成为当前亟需关注和解决的关键问题。 　　在我国，建筑产业现代化可追溯于上世纪九十年代，主要提倡以新型建筑工业化的生产方式进行住宅建设，将建筑部品与构配件在工厂中集中生产，再运抵现场实施装配式施工，实现工业化建造模式，能有效地优化资源配置，提升质量控制能力和生产能力，在保证住宅质量和性能的同时能极大地提高生产效率。[]但我国的建筑产业化发展刚刚起步，处于性能优势阶段，虽然政府加大了支持力度和市场调控，仍有部分产业化住宅不能被公众所接受，难以大面积推广。究其原因，公众对产业化住宅的质量问题存在很多疑问，政府监管还存在很多空白之处，建筑产业化的政府监管绝不是一个孤立的问题，由于建筑产业现代化化生产链条较长，必须建立多层次、全方位的建筑产业现代化政府质量监管体系。 　　国外在这方面的起步较早，监管体系较为成熟。日本、新加坡等国外的建筑产业现代化发展较为成熟，政府质量监管体系也相对较为完善，不管是体制机制的发展，还是成熟技术层面，都有值得我国探索和借鉴的地方。日本政府在建筑产业现代化中发挥了主导型地位，日本政府先后成立了通产省和国土交通部从不同的角度监管建筑产业现代化的发展，通产省侧重于住宅产业发展中的问题，建设省侧重于建筑产业现代化中的生产和技术方面的问题。[]新加坡的建筑产业现代化也是政府主导，其发展主要依赖于建屋发展局，其直接从事公共房屋的开发建设和监管，[]从规划设计到房屋分配、管理均进行统一安排，并且政府在推进建筑产业现代化发展的过程中制定了详细的行业规范来保证预制技术的使用与工业化住宅的质量。文章结合现有研究，对建筑产业现代化与政府质量监管模式的关联机制进行分析，以此为主线尝试提出基于信息化平台的质量监管三维模型，并对其形成机理做进一步探讨。 　　一、建筑产业现代化与政府质量监管关联性分析 　　政府对建筑产业化领域的质量监管，就是政府依靠特定的法律和行政规章，对整个建筑产业链条的质量行为所进行的直接管理。政府对建筑产业化生产企业的质量行为的干预，依靠的也是强制性权利。建筑产业化链条中各企业的许多生产行为，其所生产材料、设备、部品等的标准，进入市场的资格，甚至某些企业的生产建造权利，以及部品的流通等都需要政府质量监管的许可。 　　对于建筑产业现代化的发展，在政府加大支持力度的背景下，政府对产业链条中参与企业、机构的质量监管就好比左手监督右手，会导致“寻租行为”产生，导致监管不到位，最终利益受损的还是广大业主。这就产生了新的分析思路：通过对质量监管机制的分析，可以梳理出与建筑产业现代化相关的利益参与方的责任归属，从而解决质量监管问题。 　　1.质量监管的正外部性 　　所谓的外部性，就是一个行为主体的行动直接影响到另外一个行为主体的利益或福利，就说前一个主体的行为对后一个主体产生外部性。外部性的本质就是单个主体的成本与收益，与社会的成本与收益不对称，导致主体的意愿要么过多，要么不足。外部性既有正的外部性，又有负的外部性。正外部性就是行为主体对另一个行为主体带来了正的收益，反之，便是负外部性。在构成建筑产业化链条的参与者中，诸如投资企业、生产制造企业、建设企业、物流企业、销售企业、管理服务企业等，都对其他主体存在着外部性，每个个体的质量行为都会影响到全产业链的质量表现。对于企业而言，由于从中不能获得理想收益，故缺乏内部质量管理的动力，体现出政府质量监管