关于高校学术权力和行政权力す叵档脑偃鲜.docVIP

关于高校学术权力和行政权力す叵档脑偃鲜 　　摘要：文章对高校学术权力和行政权力的本质及其相互关系进行了系统探析，指出，学术权力之于大学组织具有天然的合法性，附着于学术权力产生的高校行政权力与外部行政权力具有本质的不同。高校学术委员会的运行，需要以行政权力为形式，召集、引导、协调学术权力的行使，并兼顾程序公平和价值公正。 　　关键词：学术权力；行政权力；高校学术委员会；程序公平；价值公正 　　中图分类号：G644文献标志码：A文章编号：1002-7408（2015）03-0038-04 　　基金项目：江苏省教育科学“十二五”规划2011年度课题（B-b/2011/01/029）。 　　作者简介：陶德胜（1974-），男，安徽当涂人，苏州高博软件技术职业学院社科部、公共教学部（基础部）副主任，研究方向：中国共产党与中国现代化；李智（1978-），男，江西人，河海大学公共管理学院讲师，硕士生导师，美国杜克大学访问学者，研究方向：政治学理论、政治哲学。 　　不久前，教育部在总结现代大学制度试点高校及有关高校学术委员会建设实践经验的基础上，制定并颁布了《高等学校学术委员会规程》，回应了高校的期待和社会的关切。事实上，长期以来，教育主管部门以及各高校都在不断探索符合当前学校实际的学术委员会工作的改进和优化。作为高等学校的最高学术机构，高校学术委员会健康有序的运行一直是大学内外关注的一个焦点，人们往往把学术委员会的现实地位和作用同高等教育的发展与改革联系起来，甚至习惯于从学术委员会的人员构成情况来观察高校去行政化的进程或者调整学术权力与行政权力关系的风向标。因此，基于对高校学术权力与行政权力关系的再认识，探讨高校学术委员会运行过程中的关键问题，就显得十分必要。 　　一、关于学术权力的本质及其与行政权力的关系 　　学术权力与行政权力的关系是国内外高等教育研究领域中长期关注的一个重要问题，也是现代大学制度命题下大学治理结构中的核心概念。近年来，围绕着高校学术委员会等学术组织如何架构、如何运行、如何完善的探索、争鸣和实践，本质上也是对高校学术权力与行政权力关系的调整和重塑。 　　1.学术权力的内涵。学界达成的共识是，学术权力是专家学者依据其学术水平和学术能力，对学术事务和学术活动施加影响和干预的力量，按照学术事务的性质和对象，学术权力可分为学术规范权、学术资源配置权、学术评价权和学术决策权。学术权力的主体是以专家教授为代表的教师群体。但当行政机构或行政人员被授权管理学术事务时，就获得了学术管理权力，即学术权力，行政机构或行政人员也就成为了学术权力的主体。因此，把学术权力仅仅定义为由教师所行使的管理权力，在实践上是缺乏说服力的。与行政权力相比，学术权力具有松散性、自主性和民主性的特征。学术权力的运用应以学术自由为前提和基础，要遵循学术管理的特点与规律，要有程序的约束和规制，使它沿着规范性和程序性的轨道运行，以避免学术权力行使过程中的绝对性、无序性和随意性。 　　学术权力本质上是关于学术事务的相关权力，并非简单指学者的权力或者教授的权力。从总体上讲，教师群体在学术权力的掌控和行使中应该处于绝对的支配地位，但是，任何学术权力的表达和履行，都离不开行政权力的有效配合与协调。我们需要克服将学术权力简单地归结为教师群体权力的倾向，也要克服行政权力并不能行使学术管理的倾向。在大学这个以知识创造与传播为中心的场域中，学术权力和行政权力之间呈现出相互依存、相互交织又相互排斥的复杂特征。理解了学术权力的这些本质内涵，对于高校学术委员会组成中行政人员的安排就多了一份理性的认识和思考，而不至于简单地以行政职务人员的多寡来判断学术委员会的独立性。 　　2.学术权力与行政权力的关系。对于学术权力与行政权力的关系，学界一直颇有争议，甚至认为学术权力与行政权力之争是一个在逻辑上不存在、在现实中缺乏依据的假问题，目前基本上形成了“冲突论”“协调统一论”“对立统一论”“不对称论”这四种基本观点。“冲突论”者认为两者都存在合理性和局限性，在基于自身利益和价值立场上的理念、作用方式等方面存在分歧，在本质上是不可调和的；“统一论”者在看到两者矛盾和冲突的同时，认为两者相互依存、不可分裂，在一定环境条件下是可以统一和谐的；而“不对称论”者认为两者在概念内涵上是不对称的，行政权力体现了管理的具体方式和机制，而学术权力则体现了管理的内容，自然，两个概念的内涵并不是相互对立的关系。因此，在现实中，即使是学术权力的行使，其形式仍然表现为一种行政权力的行使方法，这一点，从行政人员可以行使学术权力，或者从行政管理活动本身观察学术权力行使方式的时候，不难看出。 　　人们之所以常常将学术权力和行政权力的概念简单地相提并论、将学术权力与行政权力的关系简单对立起来，往往是基于以下可能