公司清算义务人责任制度逻辑分析和实务争议探讨.docVIP

公司清算义务人责任制度逻辑分析和实务争议探讨 　　摘要：公司清算义务人责任体系构建在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》相关规则基础上缺乏理论厘清。对不同清算义务主体的责任基础与不同清算责任的类型性质的梳理，有利于明确各清算义务主体承担具体责任的法理渊源。清算清偿责任的恰当法理依据不应是公司法人人格否认制度，应是清算赔偿责任在损害后果达到“无法清算”程度的特殊化，与清算赔偿责任均属于侵权责任。实践中关于清算义务人抗辩事由及诉讼时效的争议，源于理论基础的混沌。 　　关键词：清算义务人责任；清算清偿责任；清算赔偿责任；清算发起责任 　　中图分类号：D922.291.91 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2017）04-0134-06 　　在当前推动供给侧结构性改革中，进一步明确公司清算义务人责任，有助于妥善处理僵尸企业处置过程中公司、股东、债权人权利义务争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）的第18、19、20、21条规定对清算义务人相关责任作出规则设立，为公司依法退出市场设定了制度上的责任保障。实践中，具体应当如何理解适用该解释的规定，还需要就相关制度进行理论的厘清以及适用的梳理和细化。 　　一、公司清算义务人的立法沿革及理论与实践困境 　　（一）公司清算义务人的立法沿革 　　1993年《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）前，我国立法是以企业的“主管机关”作为企业的清算义务人，相关规定体现于《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第47条及其司法解释第57条。1993年《公司法》明确了清算事务的执行人，但未明确由何主体启动清算程序即清算程序的发起人，亦没有明确清算义务人及其相关责任。1993年《公司法》实施后，基于司法实践的需要，最高人民法院及部分地方人民法院就清算义务人的确定进行了初步规定，但清算义务人的范围界定并不统一且仍没有关于清算义务人责任的规定。2005年《公司法》取消了“主管?C关”的清算主体地位，明确了清算组产生的三种方式，即法定清算人、约定清算人和指定清算人。但是2005年《公司法》规定的清算内容更多的是一种宣示性条款，没有对具体责任追究进行规定。2008年8月7日，最高人民法院公布了《关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》，批复指出，债务人的有关人员不履行法定义务，可追究其相应法律责任；导致无法清算或者造成损失的，应当承担相应民事责任。《公司法解释（二）》第18条规定了怠于履行清算义务的民事责任，并将该民事责任分为“清算责任”、“清偿责任”和“清算赔偿责任”。2009年11月4日，最高人民法院公布的《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》提出，在强制清算程序中，因无法清算或者无法完全清算导致清算程序终结的，债权人可向清算义务人主张偿还；股东可向控股股东等公司的实际控制人主张偿还。2012年9月18日，最高人民法院发布指导案例9号上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案，裁判要旨为清算义务人不得以不是公司实际控制人或者未参加公司实际经营管理为由免除清算义务。2014年，最高人民法院在《关于债权人主张公司股东承担清算赔偿责任诉讼时效问题请示的答复》中指出，“债权人依据《公司法解释二》第十八条向股东追偿，该赔偿请求权属于债权请求权，受诉讼时效约束。” 　　（二）公司清算义务人的理论与实践困境 　　1. 清算义务人主体范围的理论冲突 　　《公司法》规定清算组人员组成为有限责任公司的股东、股份有限公司由董事或者股东大会确定的人员，而《公司法解释二》将有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东以及公司的实际控制人列为了公司清算责任的主体。这造成：一方面，责任的义务来源缺乏对应性。责任来源于对义务的违反，当清算义务和清算责任承担的主体不一致时，清算责任承担的正当性基础是什么？另一方面，责任的权利配置缺乏对等性。《公司法解释二》规定的不同身份的清算责任主体享有的权利不同，他们对公司债务承担责任的法理渊源亦不同。对于有限责任公司的非控股股东，如其持股比例低且无法参与实际经营，则自身无权发起清算，但公司弱势股东在不清算及不当清算时也是权利受侵害者，令其承担清算义务及清算责任，是否有失公允？ 　　2. 清算义务人责任类型的理论冲突 　　《公司法解释二》的理解与适用将清算义务人责任区分为“清算责任”、“清偿责任”、“赔偿责任”。这导致如下困境： 　　第一，清算责任、清偿责任与赔偿责任是并列关系还是递进关系？从法条表述看，赔偿责任、清偿责任的主要区分标准在于是否导致“无法清算”。如导致“无法清算”，无论是《公司法解释二》