史记李将军列传和汉书李广苏建传比较研究.docVIP

史记李将军列传和汉书李广苏建传比较研究 　　《史记》和《汉书》是汉代最为重要的两部史学著作，两者所载传记有重合部分，关于李广的传记正是其中一篇。《汉书》后出，班固得以在《史记》的基础上，补充新的材料，加以剪裁，从而形成两篇不同风格的李广传记，即《史记?李将军列传》和《汉书?李广苏建传》。既然《汉书》李广部分对《史记》有所参照，那必然会留下痕迹，或删或改或补，通过对这些修改的分析研究，人们可以一观班马二人在创作观念上的不同。 　　一、传记体例不同 　　从称谓上看，《史记》作《李将军列传》，将一个通称名词当作李广的专称名词。而《汉书》则直接以李广为题。从内容结构上看，《史记?李将军列传》为李广单独作传，而《汉书?李广苏建传》则为李广、李陵以及苏武三人的合传。 　　（一）李将军与李广之别 　　《史记》全书70篇列传，以爵位、官职等作为列传题目的不算少，除《李将军列传》外，还有《商君列传》《穰侯列传》等15篇传记。在这些传主中，李广一生既未封侯，同时期封侯之将却不下数十位，平心而论，其战功不甚显赫，却同卫青并称将军，齐列史书，这不得不说是作者精心挑选的结果。在《史记》所记传主中，有很多超出常例的地方，这些或独创或特殊的安排，正体现出司马迁要“成一家之言”的史识和史才。 　　在《李将军列传》标题的选取上，可以看出司马迁想要为李广正名发声的创作意图，与其一贯的选取标准相一致。在《汉书》七十传记中，除了《楚元王传》《元后传》等少数传记是为皇室人物作传，以其封号为题目外，其余各篇均以姓名为题。显然，《李广苏建传》这种标题的写法是《汉书》通例，对传主一视同仁，没有喜恶偏向性，符合《汉书》作为一部正统史书的严谨性特征。 　　（二）独传与合传之别 　　在纪传体史书中，随着需要记载的传主人数的增多，独传所占传记数量的比重越来越低。据笔者统计，从传记标题上看，《史记》70篇列传中有24篇独传，其传文以传主一生事迹为主体，代表传记有《苏秦列传》《李斯列传》等；《汉书》70篇传记中有15篇独传，代表传记有《贾谊传》《司?R迁传》等，两者比重相差不是很大。但就其内容来看，《汉书》有一部分传记名为独传，实为家族传记，甚至有些独传传主在传文中所占比重并非最大，如《韦贤列传》中，韦贤所占比重就不如其子韦玄成。两相比较之下，《史记》为李广单独列传，并且传文以李广一生事迹为主，能够体现出《史记?李将军列传》的特殊之处，也符合司马迁在传记行文之中所投入的感情。再回头看班固的《汉书?李广苏建传》的合传写法，其实也有其独特的创作意图。 　　《汉书?李广苏建传》着重记载了李广、李陵和苏武三人事迹。班固和司马迁相距百年，司马迁当时可以看到的资料，班固可以参考借鉴，而发生在司马迁之后的事情，就成为后人班固独有的材料资源，如苏武之事。在《李广苏建传》中，看似因李陵与苏武有交集，因此两家被合为一传，但两两比较之后，可以体会出班固试图表达的“微言大义”。李广与匈奴七十余战，却一生难封侯；苏建却是“以校尉从大将军青击匈奴，封平陵侯”。李陵兵败投降匈奴，全家被斩，难归故土；而苏武北海牧羊十九年，荣归大汉，千古留名。在这样的对比下，人们更能体会到班固所说的那种“悲哀”，但这种“悲哀”不是班固所说的“三代之将”的必然悲剧，而是英雄末路的人生悲剧。而在《史记》李将军独传中，人们看到的是司马迁为读者精心“节选”的一个悲壮英雄。同样的史料和事迹，在不同的史家笔下，透露出不一样的色彩。 　　二、史实细节的不同 　　在对《史记》史料继承的基础上，班固在司马迁之后撰写史书最大的优势在于，能够补充百年间新出的史料或因避讳等各种原因而司马迁未见到或未采用的材料，这也是后出的《汉书》能够与《史记》同列“前四史”的优势之一。已有学者提到，班固在《汉书?李广苏建传》的李广部分，新补入了两则重要的材料。一是在李广斩杀霸陵尉后上书请罪，补入武帝下诏劝慰李广的诏文。二是补充了李广从弟李蔡贪污?嫉刈陨钡牟牧稀３?此两例增补较多的材料外，在一些细节部分，班固也进行了相应的修改与补充，而这些变化能够体现出司马迁和班固二人作为史学家的不同史识。 　　（一）删除内容 　　删去李广军功“取旗”二字，但相对应的李敢“力战，夺左贤王旗鼓，斩首多，赐爵关内侯”中“取旗”的细节就没有删去，这样的对比，虽然不排除班固随意性删除的可能，但班固作为严谨的史学家，更大的可能是其中有自己的考虑。李广之事与李敢之事对比，李敢因军功得以封爵，而李广因受梁王将军印，无赏。或许因李敢赐爵，其军功记录比较详细，班固在当时皇家档案处还能查阅得到，而李广之军功，可能受梁王事件影响而堙没，班固已经看不到确切记录，无法确定其真实性，也影响叙述的简洁性，因此删去。 　　同样的考虑还有一些，如删去“广复为后将军”的“后”字。此例更能说明司马迁