基于通话提醒和音量调节专利技术研究综述.docVIP

基于通话提醒和音量调节专利技术研究综述 　　[摘 要]本文近期本人在高中的学习过程，采用理论联系实践的原则，申请了一种通话提醒方法和一种音量调节方法两个专利申请，第一个通话提醒专利：当接收到呼叫终端发送的呼叫请求时，判断接听终端当前是否处于可接听状态；当接听终端当前处于不可接听状态时，获取呼叫终端的呼叫标识；依据该呼叫标识确定呼叫终端对应的网络地址；依据该网络地址，在预设的时间周期内将接听终端的终端状态发送至呼叫终端，以提醒呼叫终端是否继续向接听终端进行呼叫。第二个音量调节专利：当用户选定当前电视机的标准音量时，应用摄像头采集当前用户不同角度的人体图像进行建模，获得第一轮廓信息；依据第一轮廓信息，确定用户相对于电视机的第一距离；应用红外传感器，实时监测用户是否发生移动，当用户发生移动时，实时确定用户相对于电视机的第二距离；当第二距离与第一距离的绝对差值大于预设距离阈值时，按预设规则对标准音量进行调节。本发明中的方法，通过实时监测用户与电视机之间的距离，当用户与电视机之间的距离超出预设范围值后，根据预设的规则，在标准音量的基础上对音量进行调节。通过此次专利申请联想到实践中应该加强对专利的保护，本文从影响音量调节的因素、手段等方面对当前音量调节的专利技术现状进行分析，为今后音量调节技术的研究提供数据支撑和参考。 　　[关键词]专利；高中生；通话体现；音量调节 　　中图分类号：TM361 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2017）12-0387-01 　　一、国内外相关专利技术研究 　　无论过去还是现在，科学技术的发展永远会带动着专利制度的革新，而可专利的判断总是首当其冲。但是，如果过早地对工业应用尚不成熟的发明授予专利权，会不合理地增加公众支出和阻碍后续研发，而过高的门槛却又有可能挫伤新领域的开发及前期研究的积极性。美国联邦最高法院曾告诫：“在建立新规则前应当谨慎，以免那些貌似适应特定产业的新标准对其他领域造成不可预计的后果。”因此，面对新时期的可专利性扩张，我国的改革要进行综合考虑，不能盲目跟风，应该结合具体的国情从如下几个方面着手应对：当专利制度与一种新的技术类型碰撞，却无法通过传统的专利理论纳入客体范围时，在具体考察其实质性条件前，应该先从宏观上分析其是否适合以专利权进行保护。首先，专利制度设立的目的是为了促进科学进步和创新，如果不能产生这一效果，自然不能给予保护。其次，要确保专利权的授予与发明人的贡献相一致。偶然的新发现或者将已有的技术重新进行简单的包装都不足以给予发明人垄断的权利。专利由于其独占性高而成为智力成果保护的首选，但是如果将所有的创新一概纳入专利的保护范围，长此以往将导致社会的进步被各种大大小小的专利池全面堵塞。所以，应该先根据该类事物的特性去对比不同的知识产权保护模式，只有在确认现有专利法保护的必要性后，才需要进一步探讨该主题的自然属性，从而确立其在专利中的法律地位。需要强调的是，与其纠结于如何能够进入专利客体的保护范围，不如思考什么是其最合适的保护途径更为重要。落实到具体的技术领域，扩大专利客体的范围需要考察我国在此方面的技术创新基础和能力，再以国外已有的实施效果作为参考，进行成本与效益的分析，构建最有利于我国科技产业发展的可专利性判断标准。 　　二、通话提醒与音量调节?＠?技术的研究综述 　　新事物的出现势必会引起不少的争议，而相关法律的制定以其权威性起到定纷止争的作用，人们依循其指导进行可预见的民事活动。对某一主题设立的门槛高低实际上就体现了一个国家对其基本的专利态度，虽然不是获得专利权的最终判定依据，而仅仅是对专利申请进行初步的筛选和过滤，但是一项专利申请依据现有法律被认为不具有可专利性，即会被审查人员驳回，可专利性判断的前后不一致可能会产生两种问题：一是审查进入初步公开阶段被驳回，虽然之后重新获得了可专利性，但由于丧失新颖性而落入现有技术中，不能被授予专利权；二是申请已经被授予专利权，但所属的主题种类的可专利性在之后被法律所否定，那么此专利权将处于不稳定的状态，当然这种情况出现的可能性较小，但有必要依循信赖保护和比例原则进行处理。专利法作为与瞬息万变的科学技术密切相关的法律，更应当保持良好的适应性，这就要求相关的法律规范有一定的灵活度。可专利性判断一定程度上是对发明创造的解读，而我国现有的下定义模式存在着不可避免的模糊性，“三要素”的审查标准也过于机械和概括，因此，可专利性判断常常被诟病为审查人员进行的语言游戏。但换个角度来看，模糊用语会为新情况的出现留下充足的空间，可以在原有的法律框架内进行限缩或扩大解释，从而避免了专利法的频繁变动。稳定性并不代表固守过时的法律，而是反对草率地对待法律的制定和修改。所以，要改善我国可专利性判断的滞后需要保持专利 　　法的稳定性和灵活