民事执行监督申请书-关于无权仲裁.docx

光沐东轩律师事务所——专注大要案错案改判 第 PAGE \* Arabic \* MERGEFORMAT 3页 共 NUMPAGES \* Arabic \* MERGEFORMAT 5页 民事执行监督申请书 申请人：武鸣，男，汉族，1972年1月1日出生 住所：××××××××× 公民身份号码：××××××××× 特别授权代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师 联系电话028被申请人：王虹，女，汉族，1956年4月21日出生 住所：××××××××× 公民身份号码：××××××××× 申请人对成都市中级人民法院（2018）川01执异×号执行裁定不服，现根据《最高人民法院、最高人民检察院关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》第3条，向检察院申请法律监督。 监督请求 不予执行成都仲裁委员会（2015）成仲案字第×号裁决第4项（即“申请人在本裁决书送达之日起十日内，退还被申请人王虹支付的股权转让款780万元”）。 事实和理由 一、基础事实 2014年3月10日，四川森泰集团有限公司（简称森泰集团）、四川森泰能源股份有限公司（简称森泰能源）与王虹签订《四川银达矿业有限公司债权转让合同》（简称《债权转让合同》），约定森泰集团与森泰能源将其对四川银达矿业有限公司（简称银达公司）债权本金及利息合计4605.8万元转让给王虹。 同日，森泰集团、武鸣与王虹签订《四川银达矿业有限公司股权转让合同》《J市祥贵汇物资有限责任公司股权转让合同》，约定森泰集团与武鸣将所持有的银达公司全部股权（作价300万元）及祥贵汇公司全部股权（作价100万元）共计400万元转让给王虹；两份股权转让合同第4条均特别约定：股权转让合同以债权转让合同为前提，王虹所付款项应首先用于支付债权转让款。 合同签订当日，王虹支付定金500万元，并于同月17日支付900万元（根据合同约定，两笔款项合计1400万元应首先冲抵债权转让款）。 2014年6月6日，森泰集团和武鸣按照王虹指示，将银达公司40%股权变更登记至案外人张磊名下，但其后王虹并未依约支付任何股权款项，也未补足债权转让款项，各方遂产生纠纷。 另，股权转让和债权转让合同洽谈过程中，王虹利用自己担任银达公司监事的身份，伪造银达公司公章与陕西汉中盛鸣矿业有限责任公司（简称盛鸣公司，实际控制人为张磊）签订货物买卖合同，私自收取盛鸣公司预付货款3000万元之后，分两次向森泰集团支付合同定金及债权转让款共计1400万元（即前述合同签订日之500万元和同月17日之900万元）。 后盛鸣公司以银达公司未履行合同为由向陕西省汉中市中级人民法院诉请银达公司退款（简称盛鸣公司案）。王虹故意隐瞒银达公司涉诉情况，伪造授权委托手续，私自出庭应诉。2015年4月28日，陕西汉中中院作出（2015）汉中民二初字第×号判决，判决银达公司返还3000万元货款并按每月2%利率支付利息。王虹再次伪造相关手续领取相应文书后隐瞒不报。 2015年2月9日，武鸣、森泰集团、森泰能源在对盛鸣公司案丝毫不知情的情况下，以王虹为被申请人向成都仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除前述债权转让合同股权转让合同及相应补充协议、王虹将股权恢复原状并承担相应违约责任。 成都仲裁委仲裁过程中，王虹自始至终未提出任何反请求，亦未提出任何要求武鸣等返还任何款项的抗辩意见，其仅主张驳回申请人全部仲裁请求并裁决双方继续履行合同（详见仲裁裁决书第7页第1段第2-5行）。 2015年10月12日，成都仲裁委员会就武鸣等三人与王虹转让合同纠纷一案作出（2015）成仲案字第×号裁决，支持了武鸣等仲裁申请人部分仲裁请求，但在王虹并无反请求情况下居然裁决武鸣等仲裁申请人向王虹退还股权转让款780万元。 同时，王虹在仲裁程序中从未提及盛鸣公司案情况，故意隐瞒相关证据，最终成都仲裁委以武鸣等仲裁申请人无法证明经济损失为由驳回相关仲裁请求。 二、不予执行理由 （一）无权仲裁之一 《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第237条第2款第2项规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的……。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（法释〔2018〕5号，下称《仲裁裁决执行规定》）第13条规定：下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为《民事诉讼法》第237条第2款第2项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：裁决内容超出当事人仲裁请求的范围……。 仲裁委裁决50万元据此，假若王虹提出了40万元仲裁请求，但仲裁委裁决了50万元，无疑便是裁决内容超出当事人仲裁请求，法院应不予执行 仲裁委