议行合一和三权分立探析.docVIP

议行合一和三权分立探析 　　摘要：“议行合一”与“三权分立”是比较流行的两种政权组织原则，在比较中国议行合一体制与美国三权分立体制异同以及产生的原因的基础上，对中国现行“议行合一”的实践进行分析，为改变中国“议行合一”原则偏离初衷的现状提供借鉴。 　　关键词：议行合一；三权分立；以党代政；党政不分 　　 　　议行合一是指国家机关工作决定和执行权高度协调一致的制度。三权分立是指国家机关工作的决定和执行互有歧异，机构间权力互相制衡的制度。不同的社会渊源和社会背景，造成了二者巨大的差异。 　　 　　1　议行合一体制与三权分立体制的异同点比较 　　 　　中国是一个典型的议行合一体制国家，而美国则是典型的三权分立体制。因此，本文首先将基于美国与中国的政治体制，对议行合一体制与三权分立体制的异同点进行分析。 　　 　　1.1　二者的相同点体现在体制中最基本的部分 　　1.1.1　国家管理机构为分立，均设立法、行政、司法机构 　　在中国，全国人民代表大会及其人大常委会是立法机构，国务院是行政机构，最高人民法院、最高人民检察院是司法机构；美国的立法机构是由参议院和众议院组成的议会，行政机构是联邦政府，司法机构是联邦最高法院。 　　1.1.2　国家机构分别拥有一定的独立处理权 　　全国人大及其人大常委会拥有立法权、人事任免权、对国家生活中重要问题的决定权；国务院行使行政立法权、法律提案权、行政领导权、经济管理权、外交管理权、社会管理权、军事权；最高人民法院是国家最高审判机关，行使对现行法律、法令的部分解释权和最终审判权；最高人民检察院是国家最高检察机关，拥有检察权。美国宪法授予立法机构立法权和人事批准权；总统职位拥有行政权、立法倡议权、外交权和军事权等；联邦最高法院享有解释权和司法审查权。 　　 　　1.2　两者的关键性差异 　　议行合一体制与三权分立体制的差异则主要体现在以下几个方面： 　　1.2.1　法律地位 　　在中国，全国人大是国家最高权力机关，国务院、最高人民法院、和最高人民检察院都从属于它。从权力结构看，只有一个权力中心――全国人大，另外三个机构是派生。因此，四个机构在法律上处于不平等的地位。美国宪法规定，立法机构、行政机构和司法机构既平等又独立，不存在依附和从属关系，也不存在最高国家权力机构，因此，三机构无权力中心，处于相对独立又相对分散的状态。 　　1.2.2　产生渠道不同 　　全国人大代表属间接选举，国家主席、国务院主要人选、最高人民法院、最高人民检察院主要负责人由全国人大选举产生。美国参众两院议员由选民直接选举产生。总统是国家之首又是政府首脑，通过直接选举和间接选举相结合的方式产生，最高法院大法官由总统提名，参议院批准任命。 　　1.2.3　授权方式不同 　　议行合一体制反映的是单一授权方式。选民一次性投票把管理国家权力授予立法机构，再由全国人大授权国务院，最高法院和最高检察院；三权分立体制是一种复合授权体制。选民不仅在同一时期授权给不同的对象，而且还在不同时期授权。 　　1.2.4　相互间活动方式与功能体现不同 　　议行合一体制，由于法律地位不平等，这从根本上决定了四机构间的活动方式与功能体现，全国人大制约着国务院、最高人民法院和最高人民检察院。而后者无权对全国人大进行相应的或交叉性的制约。管理权与责任主要集中于全国人大，行政机构和司法机构只有部分管理权与责任，权力不交叉，各自本身是一个权力主体；三权分立体制内行政、立法和司法三机构在法律地位上是平等的，同时，三机构的权力又有交叉性，因此，三机构存在着双向或多向制约，并且，制约是平等的，有互补性。总统由选民选举，但在特殊情况下(如叛国等)受参众两院弹劾与罢免，参众两院定期改选，总统无权解散议会，参众两院任何一项议案要成为法律须由总统签署，除非在总统拒签后参众两院再2／3多数票通过，议案自然成为法律，参众两院有权批准或否决总统提名的主要行政官员，与此同时，通过立法授权、年度拨款和委员会调查等方式制约总统，联邦最高法院大法官由总统提名参议院批准，受到总统与参议院两大机构的牵制，联邦最高法院行使法律解释权，并对总统行政命令和参众两院议案进行违宪审查。 　　分析可见，议行合一有利于实现党对国家的领导，但权力过分集中，缺乏有效的制约机制；三权分立具有权力间相互制衡和相互监督的效果，避免了监督不力滋生的腐败与独断专行，但效率低。 　　 　　2　思想渊源与社会条件 　　 　　2.1　三权分立 　　远在古希腊，就有了类似分权的讨论，柏拉图在《理想国》一书中提出了“混合国家”。亚里士多德提出了著名的政体三要素论，把国家政权划分为议事权、行政权和审判权，并认为国家之治乱以三权是否调和为转移。波里比阿在《罗马史》中提出制约和均衡以及