中国农村金融改革的基本经验与发展方向.docVIP

中国农村金融改革的基本经验与发展方向 ????引言????毛泽东同志在1927年撰写的《湖南农民运动考察报告》中指出，“合作社，特别是消费、贩卖、信用三种合作社，确实是农民所需要的。他们买进货物要受商人的剥削，卖出农产要受商人的勒抑，钱米借贷要受重利盘剥者的剥削，他们很迫切地要解决这三个问题。”时距1927年已过80年，中国农民，特别是欠发达地区以种植、养殖为主业的农民，仍然迫切需要解决借贷层面的种种问题。这不能不说是中国农村金融演进乃至社会协调发展的一大难题，也是当前社会主义新农村建设必须跨越的障碍。????因此，有必要对整个农村金融体系30年转型作一理论回顾，找出其中的内在因素，确定今后改革的合理基点。????30年转型进程：一个简要回顾????（一）所有权和控制权的最初分离：行社合一????农村金融最初的改革启动于1977年，国务院在《关于整顿和加强银行工作的几项规定》中指出，信用社是集体金融组织，又是国家银行在农村的基层机构；并规定在既有银行营业所，又有信用社的地方实行了所社合署办公的政策，采取一套人马、两块牌子、两本账的经营方式。当时的国家银行仅指人民银行，因此人民银行与农村信用社是合一的。1979年3月国务院恢复农业银行后，农村信用社顺理成章地成为农业银行的基层机构。可以找到的政策性文献是1981年的中国农业银行《关于改革农村信用合作社体制搞活信用合作社工作的意见》。该意见秉承了1977年规定的思想，指出信用社是农业银行的基层机构，农行营业所和信用社合署办公，人员、业务、财务统一，利润分成。????这一阶段的农村信用社体制出现了所有权和控制权分离的特有制度状况，在所有权属于农民集体所有的基础上，控制权事实上由国家银行（最初是人民银行，其后是农业银行）掌握。农村信用社既是集体金融机构，又是国家银行的基层机构，必然造成两个角色的冲突。控制权决定了机构的最终经营行为，农村信用社必然放弃民间借贷职能，转变为农业银行分支机构，而农民“钱米借贷”问题也就因信用社民间借贷职能无法完善履行而得不到妥善解决。????（二）控制权向所有权的第一次不成功靠拢：1982年改革????1982年10月，农业银行初步认识到信用社所有权和控制权分离是信用社不能有效发挥集体金融组织作用的根本原因，必须改革信用社既是集体金融组织，又是国家银行在农村的基层机构的体制。同年的中共中央和国务院农村工作会议肯定了信用社的合作金融组织性质，控制权应逐步分散给群众，即向所有权回归。其具体操作办法是，信用社与农业银行在经营、核算和业务上独立，农业银行负责对信用社的方针政策领导，但信用社不是农业银行的基层机构，以此实现信用社支持农村双包户、专业户的发展。????问题随之出现，从80年代到90年代前期，信用社的管理依然听命于国家银行，信用社与农户并未形成利益共同体，业务也没有与农户的生产活动密切结合，合作金融的性质还没有完全确立。????（三）控制权向行政当局的转移：1993～1996年改革????从1993年的《国务院关于金融体制改革的决定》到1996年《国务院关于农村金融体制改革的决定》，农村金融体制按照政策性和合作制的逻辑开始重新塑造。????1993年的改革着重于机构框架的建立。其中，政策性金融的标志是组建中国农业发展银行，由其承担国家粮棉油储备和农副产品合同收购、农业开发等业务中的政策性贷款，并代理财政支农资金的拨付及监督使用。合作金融的设计思想在于有步骤地组建农村合作银行。第一步是把农村信用社联社从中国农业银行中独立出来，办成基层信用社的联合组织。第二步是在农村信用合作社联社的基础上，有步骤地组建农村合作银行。此外，1993年的框架设计中对农村合作基金会的性质进行了界定，认为其不属于金融机构，而是社区内的资金互助组织。对当时已办理存、放款业务的农村合作基金会，经整顿验收合格后，可转变为农村信用合作社。????1996年的改革实际上是1993年框架的具体实施，目的是纠正农村金融偏离农民和农业的方向。截至1996年底，全国农村信用社系统的农业贷款和包括乡镇企业贷款在内的非农业贷款占比分别为23.5％和76.5％，农户贷款难问题比较突出，且信用社亏损面接近45％。但是，从1996年到2003年，农村合作金融制度依然没有在实质上加以确立，农村合作金融形式上的主导权由国家银行转移到中央银行，但事实上的主导权却转移到了地方政府。在行政主导的改革模式下，农户贷款难和农村金融机构高风险问题并未得到解决，信贷投向依然主要集中在农村企业并由此带来较大风险，随着农村政策性金融的萎缩、国有银行退出农村地区和邮政储蓄的只存不贷，导致合作金融机构事实上成为农村金融的主力军，但其财务状况却意味着农村金融组织濒临破产。????（四）地方主导和纵向集中：20