略论教育理论和教育实践相结合.docVIP

略论教育理论和教育实践相结合 　　摘要　教育理论与教育实践相结合的问题常谈常新。本文从对教育理论与教育实践的初步认识入手，到对教育理论与教育实践相脱离和相结合的再认识等几方面提出了自己的思考。 　　关键词　教育理论；教育实践；教育实验；脱离；结合 　　中图分类号：G40-01 　　文献标识码：A 　　文章编号：1005-5843(2010)01-0054-02 　　 　　教育理论与教育实践相脱离的问题已经是一个老生常谈的问题，与此相伴，教育理论与教育实践相结合也就成了与之常谈不腻的解答。教育理论与教育实践为何会出现如此现象呢?我们又该去如何解决呢? 　　 　　一、对教育理论及教育实践的初步认识 　　 　　关于教育理论性质的反思，尤其是关于教育理论的科学性与规范性之间的争论，在康德和赫尔巴特时代就已经开始了。对教育理论的性质存在多种理解：(1)单一性质论，其中一部分人如拉伊、桑戴克、奥康纳等人认为教育理论只能是科学的，另外一部分人如乌申斯基、赫斯特、穆尔认为教育理论只能是实用的，还有一部分人认为教育理论只能是人文的，如狄尔泰、格巴与林肯；(2)双重性质论，如梅伊曼把教育理论分为用彻底的实证科学认识论标准加以规范的试验教育学和具有人文性和实用性的系统教育学，维尔曼和图尔干则认为教育理论分为科学教育理论和实践教育理论，洛赫纳将教育理论归为科学教育学和教育学说，他的教育学说实则为实践教育学；(3)三重性质说，如布雷芩卡依照教育理论的各种认识论基础――科学的、价值的(哲学的)、规范的(实践的)，把教育理论分为教育科学、教育哲学及实践教育学；(4)还有学者把教育理论归为“多种性质理论的统一体”，如赫尔巴特主要把教育理论看成是科学理论与实践理论的综合。我国学者唐莹“从描述――规范”(实然――应然)的角度将教育理论归为六类，描述(实然)的教育理论包括科学教育理论、解释教育理论，规范(应然)的教育理论有技术教育理论、哲学教育理论、实践教育理论和个人教育理论。实然教育理论的概念体现出描述性、经验性特征，应然教育理论的概念体现出规范性、纲领性、伦理性等特征，科学教育理论以经验性规律形成陈述为特征，解释教育理论以揭示、理解对象的意义为依归；技术教育理论以规范性的技术陈述为特征；哲学教育理论以评价性陈述以及道德、理想的规范性陈述为特征；实践教育理论以一般的行动的规范性陈述为特征。 　　教育实践是为人的活动，是自身即是目的的活动，用杜威的话说，就是“教育即生长”，生长本身就是目的，生长之外无目的。但实际上，我们却放弃了教育的本己使命和价值追求，不假思索地把教育视为实现外在目的手段和工具，由此，教育实践不再是“教育”实践，而是成了它者的实践。文革前，教育是阶级斗争的工具，培养的是又红又专的政治人；现在，教育则成了拉动经济增长的重要产业，培养的是具有谋生经营头脑的经济人。总之，教育不是为了人的活动，而是政治活动、经济活动。由此出现政治宣传即教育，灌输控制即教育，以及在现在教育高收费、乱收费和教育腐败的情况。在此，教育实践中的“教育”成了外在的装饰，内里早已变质。这恰恰就是把教育实践看作没有独特内涵的教育实际造成的，不问它者实践的是非，坚持“现存的就是合理的”就反映了这种倾向。当实践成为了不问“教育本质”的实际时，教育实践也就丧失为儿童谋求幸福生活的本己使命。在这种情况下，教育实践要求教育理论反映它，服务于它，其实质就是使不是“教育”的实践合理化、合法化，就是要求教育理论与“控制人”的教育实践共谋，为不合理的社会现实辩护。由此，教育理论如不反映这种实践，那就是脱离实践的坏的、错误的理论。由此，我想到了在文革前和文革中，人人都在喊教育理论要紧密结合实践，知识分子要下乡进行思想改造，如果理论不结合实际，那必然遭遇残酷的大批判，例如过去受人尊重的陶行知、杜威、梁漱溟、晏阳初的理论被认为不能结合实际，而被视为“反动权威”遭遇贬斥。今天，他们已被正名，其理论不再被看作反动的错误的理论，而成为了对中国的教育实践很有帮助的理论，例如，在如火如荼的课程改革中，杜威的理论已成为重要的指导理论之一。乍看起来，那是一场闹剧和悲剧，可是要特别注意的是，很多事情不就是在不坚持教育实践的独立性，不追问社会实践的合理性情况下，一味强调教育理论要紧密结合实践的情况下出现的吗?由此，教育实践要真正理直气壮地质疑教育理论，质疑它脱离教育实践，就必须先看看自己的需求是不是真正的实践需求，别动辄就用“实践的杀手锏”，否则就是对教育理论搞专制。对此，教育理论有充分的理由反对实践，远离实践，如果靠的太紧了，理论反而成了错误的理论。 　　 　　二、对教育理论与教育实践相脱离的认识 　　 　　作为动词用的脱离，是指将原来相关相连的事物分离开来的动作；作为形容词用的脱离，是描