现代法理学中“律权威”问题的困境(政法学刊).docVIP

PAGE PAGE 6 现代法理学中“法律权威”问题的困境 ——以哈特对奥斯丁的批判为线索 何永红 作者简介：何永红（1981—），男，湖北恩施州人，重庆市忠县人民检察院检察长助理，西南政法大学法理学2007级博士研究生，从事法哲学、宪法学研究。 （西南政法大学 行政法学院，重庆 400031） 摘 要 哈特和奥斯丁之间的学术公案恰当地重启了法律权威的论题。在哈特的批判性审视之下，法律权威的问题陷入了困境：要倡导法律主治，就需要树立法律权威，但到目前为止，现代法理学的各派理论却都无法有效地证明法律是如何拥有权威的。产生这一困境的根本原因在于人们对个人自律的道德价值的信奉。 关键词 法律权威 哈特 奥斯丁 自律 法律权威已经悄然而又不可避免地变成了法律论题中的主流话语。正如夏皮罗所说：“在谈论法律时，很难再想象出比说一定要树立法律权威以规制人们的行为更老套更乏味的话了。”[1]149但是，要描述法律权威的生成机制，或者要在逻辑上证明法律规则或官员何以拥有法律权威，却不是一件容易的事情。它之所以成为一个问题，是因为有理论家宣称：权威已从我们的世界中消失！这是二十世纪的政治哲学家阿伦特对现代世界的一个基本判断。[2]140这个论断具有强烈的冲击力和诱惑力，为当代一些理论家所积极响应，也受到其他一些理论家的批判。其中的问题复杂而且抽象，更棘手的是，我们尚不知道对这一问题的研究该从何处着手。 二十世纪法哲学领域里有一个经典的文本，即哈特的《法律的概念》，在这本书里面，哈特发起了对现代法理学的奠基人奥斯丁的著名批判，由此引发了持久的论争，此所谓“哈特和奥斯丁之间的学术公案”。正是这桩学术公案所提供的平台使我们得以恰当地重启法律权威的论题。哈特的批判具有明显的消解作用，但更重要的是，它不仅适用于奥斯丁，还适用于其他几种试图解释和证成法律权威的简化论者。在哈特的挑战之下，法律权威的问题陷入了困境：要倡导法律主治，就需要树立法律权威，但到目前为止，现代法理学的各派理论却都无法有效地证明法律是如何拥有权威的。本文旨在清晰地揭示这一困境，并进一步追问它的思想根源。 一、强盗拥有权威吗？ 在奥斯丁的学说中，法律是主权者的命令，法律权威来源于强制力。[3]17-41哈特在《法律的概念》里面花了整整三章的篇幅从各个侧面来批判该学说，理由各异，其中最有决定意义的（至少就本文的目的而言）是将奥斯丁的理论化约为一种与歹徒持枪抢劫的情境相类似的法律模型，他称之为“强盗情境”。在哈特看来，尽管受害者有充足的理由服从强盗的命令，但“命令—制裁”的模式却并没有展示权威的情形。 哈特的著述带有浓厚的牛津哲学味儿，注重语词分析，他的论辩直接从概念入手，我们称他的批判为概念上的或本体论上的挑战。在讨论“义务的观念”时，哈特重提强盗情境：A命令B交出他的钱，并威胁他说如果不遵从就要射杀他。该情境阐明了义务的一般观念，而法律不过是扩大了的强盗情境，所以法律义务就是被强迫服从主权者。B是“被强迫”（obliged）交出钱的，这是事实，但如果说B“有义务”（have an obligation）或“有责任”（duty），那么我们就错误地描述了这个情境。如果B侥幸逃脱，然后对他的朋友复述这个情节，他只会说他曾被A强迫交钱但结果逃掉了没交，而绝不会说他有义务向A交钱。因此，奥斯丁的错误就在于混淆了“被强迫”和“有义务”之间的区分。[4]78-86 哈特的结论是，强盗并没有对受害者科予义务，因此他也就不拥有权威，因为在一般的观念中，义务和权威是两个紧密联系的概念，属于一个硬币的不同方面。他对“强盗情境”的批判性分析不仅适用于奥斯丁的法律模型，还可用来反思当代关于法律权威的一系列重要阐释——尽管哈特本人并不一定致力于此。这正是哈特批判的深远意义所在。哈特的论辩过程和分析效果（用史密斯的形象比喻来讲），就像剥洋葱一样，从外到里，一层层地剥离，直到接近那个真正的权威内核。可是，剥完后发现什么也没有，空洞无物。除去了那些错误的、不正当的权威观念，但真正的法律权威却依然没有呈现。[5]99 有论者曾指出，一个命令被服从了，或者一个决定被接受了，如果仅仅是因为X发布了这个命令或者做出了这个决定而没有其他的原因，那么我们就可以说X拥有权威。就像说“我们之所以交税，仅仅是因为法律这样要求”一样，这直接在权威和行动理由之间划上了等号。可是，权威者的命令和行为者的服从之间的相关性从认识论上来讲却是偶然的，因为行为者在选择是否服从之前，可能有更多的因素需要衡量，正是这些因素在根本上决定了行为者的行为，这些因素包括行为者的欲望、目的和动机等等。 此时，强盗的“命令”仅仅是作为引导我渐渐意识到自身义务的诱因而起作用，在其他场合，“命令”的角色完全可以由朋友的忠告或自己的良心来承担。在权威一词较宽