中外审计的的结果公告制度的环境因素对比分析.docVIP

中外审计结果公告制度环境因素对比分析 　　一、审计结果公告制度概述 　　 　　(一)审计结果公告制度的基本内涵 　　目前，人们对于审计公告概念的认识还存在很多分歧，这将对审计公告的理论研究和实践产生不利影响。因此若要进一步建立和发展国家审计公告制度，就必须对审计公告的基本概念做一清晰的界定。以下是现行法律条文和理论界中对审计公告相关概念和内涵具有代表性的表述： 　　审计结果，是指审计机关的审计意见书、审计决定书等审计结论性文书所反映的内容。公布审计结果，是指审计机关向社会公众公开审计管辖范围内重要事项的审计结果。 　　审计结果公告，是指审计署以专门出版物方式，向社会公开有关审计报告、审计意见书、审计决定书等审计结论性文书所反映内容的公告。 　　审计公告制度就是审计机关对审计管辖范围内重要审计事项的内容，程序、过程、结果、举报方式等，采用适当方式向社会公众进行公开的制度，包括公开审计活动及结果，主动接受社会监督和群众举报，公开审计处理处罚意见等。 　　审计结果公告制度，就是审计机关将审计结果通过大众媒体向社会公开，利用社会舆论这一工具促使审计查出的问题得到纠正和落实的一项制度。 　　本文观点认为，审计结果公告制度就是通过大众媒体，采用适当的方式向社会公开审计管辖范围内重要事项的审计结果。以达到公开、公正、透明。 　　 　　(二)审计结果公告制度的理论依据 　　在我国实施审计公告制度理论上的依据主要包括： 　　1.受托责任理论视角。该理论认为审计工作的精义在于受托责任。受托责任是一切审计工作的出发点。根据我国宪法，我国的人民是国家的主人，国家一切权力属于人民，国家一切资源为人民所有，人民代表大会代表人民，是各级最高权力机关。人民将公有的国家资源，通过各级人民代表大会，委托给各级人民政府，按照由该级人民代表大会通过的年度预算和国民经济计划所反映的人民意志，去经营管理。政府完成人民的委托，接受由人代会产生的审计机关进行的监督。对政府受托责任履行情况进行独立认定后，必须向委托人即人民报告，向社会公布审计结果。从根本上说，在国家审计中，人民是真正的委托人，审计机关要向人民如实报告审计结果，尽职尽责地为人民服务，这是审计监督的根本出发点和立足点，也是审计结果公告制度的基本理论依据。 　　2.制约与监督权力、推进民主与法制的视角。“绝对的权力产生绝对的腐败”，审计制度是对政府活动施加有效规范和约束的重要制度。政治民主与法制，要求实行阳光政治，增强政治透明度，建立政治问责制度，保障公众对公共信息的知情权。广泛接受群众监督和舆论监督。透明度原则要求我国审计机关公开审计结果。违规行为屡查不绝，屡禁不止，原因之一是违法违规的“机会收益”远远大于“败露成本”。公告审计结果，则影响到单位的信誉和责任人个人的前程，不法行为就会收敛。国家审计是对政府经济管理活动的监督，是监督和制约权力的重要机制，公告制度可以使审计监督与社会舆论监督结合，促进依法行政，并产生警示效应。 　　3.公共选择理论的视角。该理论认为在政治市场中的行为主体不会改变其在经济市场中的“经济人”特性。相反他们受权力、地位、名望等的驱使而谋求个人效用的最大化。有可能使公共选择的结果偏离公共目标。因此。必须形成一些机制和手段对政府的公共选择及其运行效果进行会计核算和审计监督。实行国家审计监督及审计结果公告制度是是实现政务公开、权力制衡，督促和保障政府有效达成公共目标的基本要求。 　　 　　二、国内外审计结果公告制度比较分析 　　 　　(一)国外的审计结果公告制度现状分析 　　目前，世界各种类型的国家审计机关普遍实行了审计公告制度： 　　1.美国审计公告的实施情况 　　在美国，审计总署隶属立法部门，直接服务对象是国会，对总统及其下属的行政部门独立行使审计监督。审计总署只有调查权和报告权，没有处理权。然而，其调查权和报告权行使得非常充分，很有威慑力。美国国家审计关于审计公告的理念是：审计是一种监督制约机制，只有增强公开性，才能更好地发挥审计监督与立法监督、舆论监督和社会监督等协同作用。在此理念指导下，审计公告实施的质量很高，体现了公开、透明的原则。 　　2.法国审计公告的实施情况 　　法国审计法院属于司法型审计机关，独立于行政、立法部门，内部设有司法部门，拥有司法权。审计法院审理国家机关、地方政府，银行、社会保险等部门和企业违反财经法规的重大损失案件，对责任人进行判决。 　　3.日本审计公告的实施情况 　　日本实行的是独立型国家审计体制，其最高审计机关会计检察院非常重视审计报告的质量，建立了复审制度，通过层层审议，来保证年度审计报告的客观、公正和有效。会计检察院重视公众舆论和宣传媒体在强化审计报告方面的约束作用，它每年都将审计报告提交国会，抄报内