中外市场监管比较的研究及启示.docVIP

中外市场监管比较的研究及启示 　　[摘要]中外市场监管体制归结起来主要有三种，以政府主导监管为核心的集中型监管体制、以自律组织为重心的自律型监管体制、以政府监管和自律管理相结合的中间型监管体制。我国采用的主要是以政府主导监管为核心的集中型监管体制，这种体制对我国市场经济的有序发展起到了积极的作用。但也存在着不足。当前我国市场监管体制的改进应突出创新监管方式与方法，并强化市场监管中的自律机制等。 　　[关键词]中外市场；监管；比较；启示 　　[作者简介]余源，华中师范大学政法学院博士研究生，湖北武汉430079 　　[中图分类号]F123.9　[文献标识码]A　[文章编号]1004-4434(2010)11-0111-05 　　 　　一、中外市场监管的比较 　　 　　按照国家干预和宏观调控的程度，当前各国市场监管大致分为以下几种：一种是美国式的市场监管。在这种监管体制下，实行完全的自由市场机制，充分保障市场竞争主体的自由，允许市场竞争主体参与各种类型的市场竞争，政府进行适度的引导，其原因是，“政府对经济的管制会导致许多问题并且会对经济的发展形成一种负担，毕竟政策的制定是受特殊的经济利益或各种游说团体所影响的”，基于此，“政府更多对宏观经济进行引导和发展，保障市场公平竞争”，对市场的管理通过充分发挥各种社会组织，尤其是行业自律组织的作用，我们称这种监管为自律型监管；二是德国式的市场监管。在这种体制下，既有政府的主导作用，同时也积极利用行业组织的力量参与市场管理。具体来说，政府更侧重于经济政策和整个市场的调整，而行业组织则侧重于行业市场的管理，“这些行业组织占有了德国工业生产规模的70一90％，它们以一种有序的、集中统一的方式组织起来”对行业市场进行管理，这种市场监管体制我们称为中间型监管；三是日本式的市场监管。政府完全主导市场地位，从引导市场的发展，到各种产业政策的制定施行，再到市场经营秩序的维护，政府都起到具大的作用，离开了政府的主导作用，市场将变成无序混乱，这种监管体制也叫集中型监管。三种监管体制归结起来主要是：以政府主导监管为核心的集中型监管体制；以社会组织为重心的自律型监管体制；以政府监管和自律组织管理相结合的中间型监管体制。应该说这三种体制的价值目标都是一致的，都是通过有效的市场监管来促进市场经济的发展，维护公正有序的市场竞争环境。然而，三种体制在利益格局上仍存在一定差别，那就是：集中型监管体制更多是满足公众利益，确保市场的公平、公正与秩序；自律型监管体制则更多体现为满足市场参与者的利益，从某种意义上说，其主观上隐含着潜在的自利目标，虽然这种自律在客观了达到了维护市场公平与秩序的效果；中间型监管体制则两者皆具。具体来说，集中型监管体制由于政府的主导性使得市场监管游离于市场竞争之外，从而能够更加有效的行使市场监管职能，保证裁判的客观性和公正性；其不足则在于由于政府过度的干预市场，使得市场发展受到行政干预过多，市场机制本身的功能受到过多的制约。自律型监管机制由于自律组织的专业性和行业本身的自律机制产生的作用，使得这种机制更有利于克服市场发展中的不足，其效率往往比集中型监管更高，例如美国政府在对国有资产市场管理的过程中，由于管理效能低下，使其转向依赖社会组织对这一市场进行管理，达到了提高管理效能的目的；不仅如此，由于自律型监管更多的依赖道德规范的自律作用，其触及的领域也比集中型监管更为广泛，相应地其适用范围也更宽。其不足在于由于缺乏权威的机构统一实行监管，使得其执行力度不够，甚至会产生自律组织之间的不良竞争，导致市场分割，造成市场秩序混乱和市场失灵；与此同时，由于自律组织的自利性，使得其管理超脱性不强，难以保证管理的公正性。中间型监管体制由于兼具了上述两者体制的优势，同时克服了其不足，既能保证政府在“面”上的监管，又能体现行业组织对“点”上的管理，从而使监管的效率得到明显提高，因此，其在市场监管中具有较高的行政效率和更广泛的适用范围，当前欧盟国家普遍采用这一监管模式。 　　我国采用的是政府干预主导型，通过政府对市场经营主体进入市场的审批和登记的方式，严把市场准入关，同时在市场经营的过程中适时采用经济手段、行政手段和政策手段对市场的发展进行引导、调控，使市场经济在政府的指导下稳步推进。具体来说，在经济的调控模式上，专门成立了各领域的市场主管部门对市场进行宏观上的调控和微观上的管理，以便于全方位、全过程系统全面的监督管理与执法，这与各国政府主导的集中型市场监管模式基本相似；与此同时，在各领域内成立了相应的行业自律组织，对各行业的发展和规范进行自治。与各国行业协会不同的是，我国行业协会发挥的作用效果当前并不明显，现实中我国很多行业协会都必须依赖行政组织才能得以维持生存，如我国个体私营经济行业协会基本是在工商行政管