保险合同相关法律问题的思考.docVIP

保险合同相关法律问题的思考 　　【摘 要】 从20世纪90年代后期开始,我国保险业推出一种名为“保证保险”的新险种。本文从法律角度界定了保证保险合同的概念,以区分保证保险合同和信用保险;明确了保证保险合同的性质;厘清了保证保险合同的诉讼主体,并对保险合同纠纷的适用法律进行了探讨。 　　【关键词】 保证保险合同;保证合同;保险合同;法律问题 　　 　　保证保险合同最早出现于18世纪末和19世纪初的英国、美国等西方国家,它是随着商业信用的普遍化和道德危险的频繁发生而发展的。我国的第一批保证保险业务是中国人民保险(集团)公司所属的中保财产有限责任公司于1997年开办的。但由于保证保险业务在我国起步较晚,各保险公司品种开发不规范,社会信用体系不健全及法律规范缺失等原因,使得理论界和实务界对保证保险合同的相关问题难以达成统一的认识。有鉴于此,本文拟围绕保证保险合同若干法律问题作一探讨。 　　一、保证保险合同的界定 　　目前,我国保险法理论关于保证保险合同的研究刚刚开始,无论是学术界还是实务上对保证保险的定义是五花八门,至今尚无准确的定义,给实务上带来了诸多不便。笔者认为,保证保险有广义和狭义之分,广义的保证保险就是保险人为义务人向权利人提供担保的保险。它主要提供两个方面的“保证”:一是应义务人要求向权利人保证其信用;二是应权利人的要求保证义务人的信用,二者的保险标的都是义务人的信用风险,但是二者有严格的区别,前者叫保证保险,后者称之为信用保险。狭义的保证保险仅指前者,本文所论述的也是指狭义的保证保险。在一般的债权债务关系中,债权人投保债务人不履行债务的信用风险叫信用保险;而债务人应债权人的要求投保自己不履行债务的信用风险叫保证保险,二者不能混为一谈,有些文章和教科书把信用保险作为保证保险的一种,仅把二者作保险对象上的区分,甚至出现“信用保证保险”这样的概念,实际上是不确切的。因此,保证保险属财产保险的一种,是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式,如果由于被保险人的作为或不作为不履行合同义务,致使权利人遭受经济损失,保险人向被保险人或受益人承担赔偿责任。 　　二、保证保险合同的性质 　　明确合同的性质无论是在理论研究方面,还是在司法实践中无疑都具有重要的意义。目前,由于法律没有对保证保险作出明确的规定,司法实践中的分歧和争议很大,主要争议是:保证保险合同是保险之一种,还是担保之一种?笔者认为,尽管保证保险合同与保证担保极为相似,但保证保险是一种保险业务,而不是一种担保业务,二者存在众多区别,甚至有学者认为二者存在着本质区别,主要有如下理由: 　　第一,界定民事行为法律性质的依据应该是行为本身而非行为的目的或功能,正如发行股票和发行债券均有融资功能但不能因此将两者等同一样,仅依据功能相同也不足以认定保证保险就是保证。事实上,担保功能并非《担保法》规定的五种担保方式所独有,某种程度上,保险也一样具有担保功能,如车辆盗窃险可认为是担保“赔偿车辆被盗的损失”、货物运输险可认为是担保“赔偿货物运输过程中毁损的损失”等;保证保险只不过担保的对象是“赔偿不履行债务的损失”而已,在功能上与其他保险无本质区别,不能仅因担保的对象是债权债务即认定其是保证。 　　第二,保证保险的保险事故――投保人不还款――发生后保险公司依据合同约定应予以理赔的情况,实质上是由于保证保险隐含了对《保险法》第二十八条关于“投保人故意制造保险事故”的限制性约定――不得仅依据投保人未还款的事实本身认定投保人故意制造保险事故――所导致。由于依据《保险法》第十九条、第二十条的规定,保险合同当事人可就与保险有关的事项自主约定――即使该约定使保险公司承担更大的风险。所以,保证保险当事人对法定免责条件作限制性约定实质上并无违背《保险法》的规定,某种程度上甚至可能更接近《保险法》第二十八条的立法本意。 　　第三,无论保险还是保证,均具有转嫁风险的功能,风险转移与否并非区分保险与保证的标准;如果认为保证保险不转移风险,则保证保险不仅不是保险,也肯定不是保证。事实上,保证保险并非没有转移风险,只不过在债权人作为被保险人的情况下,保证保险转移的是债权人――而非债务人(投保人)――的风险而已。由于依据《保险法》第十条、第二十二条的规定,保险所转嫁的正是被保险人而非投保人的风险,因此投保人的还款义务没因投保而免除并不违反《保险法》的规定,不能据此认定保证保险不是保险。 　　三、保证保险合同纠纷案件的相关法律问题 　　由于保证保险合同纠纷案件的审理缺乏法律依据,法官在相关法律问题的认识上还存在着很大差异,因而导致在审理此类案件时,执法依据不一,判决结果各异。因此,对此类案件进行深入的探讨显得极为紧迫和必要。下面从不同角度谈一些看法。 　　1、