举证的责任正置是的原则,倒置是例外.docVIP

举证的责任正置是的原则,倒置是例外 　　在新闻侵权诉讼中，应当实行举证责任正置――由原告对报道内容承担证明责任，还是实行举证责任倒置――由作为被告的新闻传播者对报道内容承担证明责任，是一个长期备受关注的问题。对此，国家尚未制定专门法律。现有的“谁主张，谁举证”的原则，在法律实践中又被发展为“谁报道，谁举证”的荒唐原则，既违背了法律维护公平正义的本质，又损害了作为民主基石的新闻自由。在这种情况下，在新闻侵权诉讼中摒弃“谁主张，谁举证”的规则，建立和强调“举证责任正置是原则，倒置是例外”的规则，就显得十分必要。本文即从“谁主张，谁举证”在新闻侵权诉讼中所面临的困境入手，对新闻侵权诉讼证明责任分配的基本规则――“举证责任正置是原则、倒置是例外”予以探讨。 　　 　　“谁主张，谁举证”的困境 　　在我国，新闻侵权案件同一般侵权案件一样，适用民事诉讼证明责任的基本原则“谁主张，谁举证”。这一原则的直接法律依据是《民事诉讼法》的规定。我国《民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据该规定，当事人在民事诉讼中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，它体现了原告和被告在证明责任上的平等。但是，在将其应用于新闻侵权诉讼的过程中，这种平等实际上成为表面上的平等，有时甚至是不平等，“谁主张，谁举证”的原则陷入困境。 　　其一，“这是我国新闻侵权法中的一个悖论”。①“学界普遍认为该规定没有设置系统完备的举证责任分配规则，不能从完整意义上对举证责任进行合理的解释，亦无法完全解决举证责任的分配问题。因为从该规定来看，无论是原告、被告还是第三人对自己的主张都应当提出证据加以证明。”②在新闻侵权诉讼中，采用“谁主张，谁举证”的原则，对于新闻真实性举证责任的分配就会有两种思路：一种思路是按照法律对于事实的理解，要求涉讼作品的内容必须有证据加以证实。这意味着，作为被告的作者和新闻媒体等对内容的真实负有举证责任。另一种思路是按照法律关于侵害名誉权行为构成要件的规定，要求涉讼作品的内容必须有证据证明其虚假，方可判断构成侵害名誉权、判决责任人承担责任。“显而易见，这两种思路在既没有证据证明真实又没有证据证明虚假的名誉侵权案中会发生冲突。” ③ 　　例如，1999年，《光明日报》社主办的《生活时报》报道一患者投诉，先后刊发两篇报道《绕远道收红包这辆救护车胆儿不小 急救中心负责人表示要严查此事》和《本报报道有下文 渎职医生停职检查》，称有急救中心某医生在救护患者时收取500元钱。后医生否认此事并诉至法院。记者除患者投诉外没有别的证据证实其报道，而医生也无法证明此事虚假，那应该如何判决呢？若按前一思路，应该判决侵权成立，记者败诉；若按后一思路，则应判决不构成侵权，驳回医生的起诉。④ 　　其二，在新闻侵权诉讼中，“谁主张，谁举证”又被发展为“谁报道，谁举证”的荒唐原则。对于“谁主张，谁举证”原则在新闻侵权诉讼中存在的不公平倾向，早有研究者指出，“这种举证责任分配方式，是将新闻侵害名誉权等同于普通的人身权利侵害，没有考虑到新闻侵权的特点，隐含着举证责任负担的不公平。”⑤但是，令人难以想象的是“谁报道，谁举证”却走得更远，该原则几乎完全背离了法律保障公平正义的主旨。根据“谁报道、谁举证”的原则，原告基本上不承担举证责任，只需提交已发表的被告新闻内容，指出失实之处或评论不公之处、用词不当之处，不需要提出“报道失实”的事实证据。举证变成了被告单方面的责任，法庭只要求记者和新闻媒体举证所报道的事实是否客观存在。并且，“谁报道、谁举证”原则，曾多次出现在某高级法院的文件中，为一些法院所引用。⑥在司法实践中，也有法院“遵循”该原则，在报道内容“真伪不明”时让被告举证。例如，2002年，在颇具争议的世纪星源诉《财经》杂志名誉侵权案中，深圳市罗湖区人民法院就要求不该举证的作者证明文章的真实。法院一审判决认定文章内容不真实的主要理由是作者没有证据证明文章的真实。一审和二审被告均以败诉而终。 　　另外，法院判决书也有类似“谁报道、谁举证”的表述。2004年，上海市第一中级人民法院的一份判决书这样写道：“新闻报道是否严重失实之证明责任，应当在新闻媒体一方。如新闻媒体不能证明被报道对象确实从事过媒体所报道之行为，则应当认为其新闻报道严重失实。否则，每个报道对象将不得不自证清白，这同我国宪法保护人权的要求是严重相悖的。” ⑦ 　　 　　举证责任正置的法理依据 　　“举证责任正置是原则、倒置是例外”，这种“新”的规则并不是对“谁主张、谁举证”的颠覆，而只是为了减少“谁主张、谁举证”在新闻侵权诉讼中可能出现的歧义，并突出原告所应承担的客观意义上的证明责任，强调新闻侵权诉讼的特殊性。毕竟“举证责任正置是原则、倒置是例外”