从观念到语境近代西方思想史的研究范式转向.docVIP

从观念到语境近代西方思想史的研究范式转向 　　传统思想史研究只关注杰出思想家的经典文本，这种研究范式到２０世纪遭到很多历史学家的批判，剑桥学派是其中的扛鼎者。在史学研究范式转向的过程中，英国剑桥大学学者昆廷?斯金纳的影响无疑是巨大的。我们无法否认他在思想史学界与政治学界的重要地位，无论是谁要进行当代政治思想史的编撰，昆廷?斯金纳都是无法绕过的一个标杆。 　　[关键词]观念；语境；政治思想史 　　[中图分类号]Ｋ０１ [文献标识码]Ａ [文章编号]１００４－５１８Ｘ（２０１１）１２－００２８－０４ 　　张芳山（１９７５―），男，南昌大学廉政研究中心研究员，南昌大学公共管理学院讲师，政治学博士，主要研究方向为政治哲学和西方政治思想史；涂宪华（１９７５―），女，南昌大学人文学院哲学系硕士研究生，主要研究方向为政治哲学。（江西南昌 ３３００４７） 　　本文系江西省社会科学规划项目“昆廷?斯金纳共和主义思想研究”（项目编号：１０ＺＸ２１）的阶段性研究成果。 　　 　　 长期以来，学术界尤其是思想史学界盛行一种歌德式的假设：凡是值得思考的问题，没有一个不是被思考过了的，我们所能做的不过是重新思考而已。以往杰出思想家以及他们的经典文本就代表了人类关于这些问题思考的最高境界，他们关于这些永恒问题的探索成果理应成为我们进行思考和生产生活的思想宝库和智慧源泉。在这样的理论悬设下，当代思想家所做的就是去研究和阐释这些经典文本。这种假设到１９世纪遭到挑战。在１９世纪，西方历史主义开始崛起并对之进行了批判。历史主义认为，所有文化都形成于一个特定的历史条件之中，它们的价值就在于和其他文化不可通约的独特性。一切人类思想都受制于它们所处的具体历史条件和时代背景，没有任何所谓的伟大思想能够超越其历史局限性，能够跨越时空，因而，人类思想中就没有什么真正永恒和持久的成分。进入２０世纪，剑桥学派开始对这种假设进行了比历史主义更猛烈的批判，并从根本上颠覆了传统史学的研究范式，其中尤以剑桥大学历史学教授昆廷?斯金纳(Ｑｕｅｎｔｉｎ Ｓｋｉｎｎｅｒ)最为突出。 　　一、从“观念”到“概念” 　　对史学研究特别是思想史的研究，长期占主导地位的研究方法是在哲学层面上来展开的。这种研究方向以美国的阿瑟?洛维乔易为开创者。阿瑟?洛维乔易认为，思想史的研究应该聚焦于“观念的单元”，同时重点关注那些经典思想家的经典著作，把他们的著作看做史学史研究的唯一材料。[１]（Ｐ８）于是，其后的一些追随者一谈到思想史的研究，就认为必然是对经典作家经典文本的解读，正如昆廷?斯金纳所指出的那样：一些主要的经典文本被广泛地视为思想史唯一的研究对象。把观念史的研究对象局限于经典文本，集中于观念的单元，这样的研究观点和方法，斯金纳认为是不负责任的和非历史的，完全抹杀了思想史]进过程中的变化和其他因素。 　　当思想史研究从基本的内容转向思想的论辩时，斯金纳觉得应该将思想史]进过程中“概念”当作独立的实体来进行考察。斯金纳认为，概念的意义并不是约定俗成的，而是经历了一个变化的过程，同样一个词，今天的意义和中世纪的、远古的肯定会有差异，所以，研究这些概念的变迁就可以窥斑见豹，可以了解历史的一些真实面相。相对于“观念”，“概念”显得更具体而微，我们可以把概念看做是比观念更小的一个单元。如果把观念看做是一种思想的话，那么概念就是一个个独立的单词。 　　概念史研究的提出不仅表明思想史或者观念史研究的具体化，而且意味着实现了思想史研究对象的实质性转换，实现了思想史从观念史到概念史的主题转换，从而开创了史学史研究的新方向和新范式，同时也奠定了史学史研究的新“基础”。与观念单元的普遍性和反历史性相比，概念史则更为突出了思想]进中的断裂性和历史性。[２]（Ｐ４－５）早在２０世纪６０年代?熏斯金纳就指出：“作为我们研究与理解的对象，光有文本本身是不够的。” [３]（Ｐ８９） 　　其实，斯金纳转向概念的研究在历史学界是有历史渊源的。早在１８９５年，阿克顿勋爵在成为剑桥大学钦定近代史讲座教授的]讲中说：“我们的任务是把握观念的]进，观念不是公共事件的结果而是原因。”[４]（Ｐ２）洛维乔意也指出，对观念史中观念指示着什么有着很大的分歧。[５]（Ｐ１３）思想史家琼?埃哈德认为历史观念史包括三种类型的历史：一是大的世界体系中的个人历史，二是由观念所体现与代表的集体和不同的现实的历史，三是思想和情感样式的结构史。而美国普林斯顿大学的历史学家罗伯特?达恩顿则认为思想史包括“历史观念史”（常常在哲学的阐述上系统地研究思想）、思想史自身（研究非正规的思想、观念的氛围和知识的]进）、社会观念（研究意识形态和观念的传播）和文化史（在人类学的意义上研究文化，包括对世界的观念和集体心态）等内容。达恩顿还认为，这四个不同的层面体