元语用问题的思考.docVIP

元语用问题的思考 　　摘要：本文讨论了元语用意识的概念，初步思考了这一概念的哲学基础，以及面向社会生活实践的应用价值。 　　关键词：元语用意识哲学思考社会实践 　　 　　一、何谓元语用意识 　　 　　元语用意识是语言使用者对语言选择行为的自返意识（reflective awareness）。在Verschueren（2000）的综观论、顺应论基础上，可进一步解释如下：意义生成是一个语言选择顺应语境的过程；而这一过程是由处于社会中的语言使用者心智意识程度的不同驱动的。对语言所要表达的现实世界的意识属于语用层次；而对用于表达的语言本身的意识才是元语用意识，如Fig.1所示： 　　 　　需要指出的是，元语用意识和语用意识二分法是基于解决某种问题的需要而划分的。而现实中两者之间存在很大的模糊地带。例如：“Jack’s behavior is not acceptable.”这一句中，否定（negation）这种情态（modality）体现的意识，如果认为是对现实的否定，那么就应归于语用层次；如果认为是对这个语言表达形式，即命题的否定，那么就应归于元语用层次。另外，这一否定显示的意识突显度（degree of salience）也很难度量。笔者认为这两点提示非常重要，元语用意识和其他理论思想一样，并不能代替人类解决问题，它只是一个工具，不能离开研究者的判断和思考。 　　顺便说一下，钱冠连教授在不同场合多次提及“metapragmatic”应译成“工具性语用”。笔者承认这种译法有利于入门者理解，但却消解了其哲学色彩。“meta-”是本质，是深一层的根源，所以能解释表层现象。从这个意义上说确实起到了工具的作用，但不宜把它降格到“工具”。况且“元语用”以及前缀“元”构成的其他词语既顺口，也已被大众普遍接受了。 　　 　　二、是否有必要建立元语用学 　　 　　“元语用”的提法受启发于Leech（1983）的“元语法”，即用于讨论语用学理论的理论。Mey（1993）和Verschueren（2000）在某种程度上已经默认了元语用的学科地位。如Verschueren（2000：188）认为：“本质或者说元层面的系统研究，构成了通常称作元语用学的固有领域。” 刘森林（2001）集中探讨了元语用学的学科建设，他说得更为具体：“元语用论结合对语言使用的语境的研究，来研究语用学原理的成立条件。”所以，钱冠连（2000）称对PRAGMATICS杂志九年来的首文研究属于元语用研究，笔者认为这种提法虽有道理，但和通行的元语用学、元语用研究的概念容易混淆，归入文献综述或语用学史范畴则更为合适。 　　笔者认为元语用思想一方面引出了对语言本质的哲学思考，另一方面提供了解决社会文化问题的工具（这两点下文将作进一步解释），但是一定要细化，以致从语用学中独立出来的必要性是值得商榷的。语用学对语境的过度关注会陷入陈嘉映（2003：379）所谓的“语境主义”，插手本应由其他学科解决的问题，徒增混乱。语用学完全可以在适当的边界把接力棒交给其他学科。进一步界定一下，本文讨论的“元语用”隶属语用学范畴，是作为分析语言的一个角度或说层面。 　　 　　三、元语用的哲学思考 　　 　　先回溯一下元语用思想的哲学渊源。简单地说，元语用概念基于Wittgenstein的“语言游戏”论。1953年，Wittgenstein出版了《哲学研究》，提出了“意义即使用”的中心思想，重申了“语言游戏”的概念。这是理想语言学派向日常语言学派的转折或说回归，启发了以后的Austin、 Searl等人的研究（转引自陈嘉映，2003）。在Wittgenstein后期研究中，语言本身就是一种活动、一种行为。用Verschuren的话说就是事件（event）。当语言被视为做事，那么才有可能区分出两重性：第一层在特定环境面对做事的对象（语用层）；第二层就是结合各种因素对做事本身的考察（元语用层）。很难想象当把语言视作透明介质而非一个活动或事件时，人们会注意到对语言本身进行的自返意识。 　　“元语用”的概念从一开始就带有浓厚的哲学色彩，可以把我们引向对人类行为本质的深邃而有趣的思考。但笔者发现国内有关元语用论文多集中于话语标记、模糊限制语等进行讨论分析，对这个原本非常富有哲学的概念缺少形而上的追问，实在可惜。 　　其实不单“元语用”这个概念，西方语用学乃至整个语言学研究都基于深厚的哲学基础。Verschueren（2000）在勾勒语用学全貌梳理构成传统时，我们可以发现是哲学家开创并引领了语用学的发展。从Morris把关注点放在符号与人的关系上，到Wittgenstein“意义即在使用”所启发的语言观，到牛津学派的言语行为理论和会话逻辑等等。但“不无遗憾的是，我国语言学界在引进时，