保险合同成立的研究.docVIP

保险合同成立的研究 　　摘 要：随着新《保险法》的颁布，保险法律体系日益完善。但是面对纷繁复杂的保险实务，新《保险法》仍然显得捉襟见肘。光是保险合同的成立问题就存在很大争议，这些争议主要包括保险合同的成立是要式合同还是非要式合同、对《保险法》法律理解上的歧义以及预收保费问题和保险合同成立的关系等等。笔者希望通过这篇文章，表达自己对这些问题的看法。 　　关键词：保险合同成立 要式非要式 预收保费 同意承保 　　一、合同成立 　　《合同法》第二条定义说，本法所称合同是平等的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。由此可见，合同乃是一种合意，是合同双方甚至多方达成的合意。《合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。这里所谓的要约、承诺，无非是指当事人订立合同的过程中发生的具备特定条件的行为。 　　但是合同的成立却不同于合同的订立。合同的订立是当事人进行要约、承诺的行为，最后达成合同的过程。而合同的成立仅仅是合同订立的一部分，也就是合同订立的结果。既然合同的成立发生在一个时间点，那么对这个时间点的识别和鉴定就显得十分关键。《合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。《合同法》第二十六条规定，承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺的到达时间适用本法第十六条第二款的规定。 　　通过《合同法》第二十五条和第二十六条，我们可以抽出这两条信息，一般情况下，第一，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效设为事件1；第二，承诺生效时合同成立，合同成立设为事件2。事件1和事件2看似先后发生，实则因承诺通知到达要约人而同时被触发因而我们不难得出结论：承诺通知到达要约人时合同成立。 　　二、保险合同的成立及其问题 　　（一）保险合同成立是否为要式 　　保险合同作为合同的一种，有其特殊性，但是也应当遵循合同的一般属性。理应遵循合同订立的一般规则。即当事人亦应采取要约、承诺的方式来订立保险合同。《保险法》第十三条第一款规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保单或者其他保险凭证。如果单单从一般合同订立过程的要约、承诺来套用保险合同，我们可以得出以下结论。保险合同的要约即是投保人提出保险要求，保险合同的承诺即是保险人同意承保，那么此时你情我愿，保险合同就算成立。 　　虽然《保险法》规定了经保险人同意承保也就是保险合同的承诺，但是并未规定承诺的具体形式，也就是说并未规定保险合同必须是要式合同，但在保险合同订立的实践中，一般有以下几种观点。 　　第一，有的学者认为保险合同是要式合同，签发保单或者保险凭证是保险合同订立过程的最后一道程序，标志着保险合同的成立。 持这种观点的学者认为，《保险法》规定的所谓的经保险人同意承保就是指保险人向投保人签发保单或者其他保险凭证。也就是说，保险单或者其他保险凭证的签发标志着保险合同的成立。在这种情况下，由于保险单或者其他保险凭证的签发发生在保险合同成立之前，所以保险单和其他保险凭证的内容自然也就成为了保险合同的内容，保险单或者其他保险凭证就顺理成章地成为了保险合同的一部分。 　　第二，保险合同的成立并非是要式的，也就是说签发保险单或者其他保险凭证之外的方式，包括口头同意承保，也可以作为订立保险合同时承诺的形式。《保险法》第十三条规定，经保险人同意承保，保险合同成立。从语义上来理解，《保险法》并未规定同意的任何形式，也就是说，保险人只要有足以让投保人认为保险人同意承保的形式即可，这些形式当然包括书面形式（签发保险单或者其他保险凭证）、口头形式、推定形式等等。在这种观点情形下，保险人签发保险单或者其他保险凭证不再是同意承保的唯一形式，同意承保的形式变得丰富多样，从法条的语义解释来看，这种解读是较为合理的。 　　除了从《保险法》的语义上来理解，从以下几个方面来看，把保险合同的成立定性为非要式的行为，也是比较合理的。第一，从其他国家和地区的立法例来看，台湾地区民法典，日本民法典，均认为保险合同的成立是非要式的行为，保险单的交付并非保险合同的成立要件，而是保险合同的履行行为。 　　保险人同意承保的形式应该是多样的，既可以是要式的，也可以是非要式的，也就是说，既包括包括书面形式（签发保险单或者其他保险凭证）也包括口头形式、推定形式等等。所以强调保险合同的成立是非要式的，并非是说保险单或者其他保险凭证的签发一定发生在保险合同成立之后，比如有的学者就陷入一种误区，认为既然合同又保险合同当事人意思表示达成一致就宣告成立，那么保险单或其他保险凭证就没有什么实质性作用了，认为保险单或者其他保险凭证仅仅是为保险人提供书面证据，在保险合同双方当事人出现争议时作