买受人期待权及其执行制度的探讨.docVIP

买受人期待权及其执行制度的探讨 　　摘要：针对在实践中产生的关于执行案外人异议的各种问题，201 5年最高人民法院颁布《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》），这一规定体现了学界渐渐主张“维护买受人期待权”的立法思维模式，甚为难得。但是，期待权在我国立法中仍没有独立的体系，相关规定也需完善。在未来期待权法律体系构建中，我们应将期待权概念体现的法律价值融于既有的法律体系框架中，并以《执行异议和复议规定》所坚持的立法基础为本，突出重点保护，构建起完整并具“中国特色”的期待权执行制度。本文以《规定》为视角探讨我国现行买受人期待权保护及制度的相关问题。 　　关键词：买受人期待权；立法基础；执行制度 　　1简述期待权基准 　　最初期待权的起源要从德国学说判例说起，19世纪的德国“普通法”深入研究法律行为，其中囊括附条件、附期限的各种法律行为，研究结果虽精密细致，但终未将期待权的概念采纳进《德国民法典》中，叹之可惜。我国同样也研究期待权理论多年，当下的主流学说认为，应用期待权制度来保障期待权人的权利。然而，在我国现有法律规定中，期待权没有自己独立的体系，也不能被归为任何一类权利，其体现的方式仅以散见于相关法条之中。 　　期待权是民事权利的一种，是私权体系的一个分支，它从性质上与主观意愿有区别。王泽鉴教授曾形象贴切地举例称：“孩童盼望外祖父于新年时购赠衣物，或商号盼望财源兴隆”，此主观性属于心理上的希翼，未将具有法律效力。若“外祖父某日表示于新年时赠给一套西装”时，此承诺则成为孩童希望取得未来利益实现的要件，此希望则是主观意欲，将会产生法律效力。虽然单纯期待与期待权都能够成为民事权利产生的组成要件，但为何还要将单纯的期待与期待权进行区分，则是源于法律规定的不同所致。事实上，民法保护的范围即包含了单纯的期待也包含了期待权――以“法律地位说”为基准，对于前者，其具备属于某种权利要件的部分，但并未将其规定为权利而称其为单纯的期待，保护方式仅为民法中的“实益”；然而后者，对具备属于某种权利要件的部分被规定为“权利”故将其称期待权，这种“权利”直接受民法的保护。如此一来，权利人的地位因为“期待权”的法律规定而受到保护，一种先行效力而确保期待未来的利益能够顺利实现，不因其他原因阻碍与减损，而权利自身也成了一种可实际享有的利益，具有一定的现实性。 　　2现行执行的制度问题 　　执行制度在我国法律体系建设中的时间并不长，难免存在不够完善的地方。在执行过程中，经常出现以下几种情况。 　　2.1被执行人为开发商之情形，结果均为未办理房屋产权证 　　一是被执行人将商品房出售给买受人后则进行了预售登记，但由于被执行人自身原因不能或不愿办理导致的情形；二是被执行人将商品房出售给买受人后未办理预售登记，由于被执行人自身原因不能或不愿意办理导致的情形；三是被执行人将商品房出卖给买受人后，由于购房人的原因未办理房屋产权的情形。 　　2.2被执行人为一般民事主体之情形，结果均为未办理房屋过户登记 　　一是被执行人已在法院查封前将房屋卖与第三人，买受人已支付全款；二是被执行人在法院查封前已经将房屋卖与第三人，买受人尚未付清房款但实际已占有房屋；三是被执行人已在法院查封前将房屋卖与第三人，买受人尚未付清房款且并未能实际占有房屋。 　　这些情形的出现，无疑给执行工作增加了很大的难度。显然，在对于房屋买受人的权利（即期待权）没有予以相应保护的时候，必然出现大量的执行行为造成损害第三人合法权益的情况，这同时也说明一个制度建设的必要性。 　　3买受人期待权建构的重要性 　　期待权，从体系上看则是横跨债权及物权两个领域，同时在性质上也兼具债权与物权的双重属性。德国拉伦茨教授认为期待权有三种类型：一是对所有权保留买卖中买受人的地位；二是对不动产登记变更前，受领人的地位；三是对债权发生或证书交付前抵押权人的地位。买受人期待权对抗的效力所及于的对象便是对不动产有争议，但却无交易关系的第三人，其中包含一般债权人、不法行为人、不法占有人等。这里的买受人分析仅以房屋买受人为例，更加凸显执行中的突出问题。买受人期待权的设立，其必要性如下。 　　3.1尊重当事人意思自治，维护《合同法》效力 　　在交易过程中，合同是当事人意思自治最基本的体现，尤其是房屋买卖合同。在买受人按照约定支付价款时，出卖人则应按约履行办理过户登记的义务。因此，在未能办理过户登记时，存在标的房屋被法院拍卖，买受人的实体权利遭到侵害的情况。而买受人期待权的设立，将会对执行产生重大现实意义，即执行法院对该买卖房屋进行查封后，买受人仍可向法院提出执行异议申请，经审查合理后，法院应根据具体情况决定买受人是否有期待权，是否应解除对房屋的查封，而不是随意将被执行人名下房屋作为执行