律师在场权比较的研究.docVIP

律师在场权比较研究 　　中图分类号：D925 文献标识：A 文章编号：1009-4202（2010）12-279-02 　　摘 要 赋予律师在侦查机关讯问犯罪嫌疑人时的在场权，体现了刑事诉讼发展的方向，是遏制刑讯逼供等违法现象的最直接有效的手段。律师在场权是一种由犯罪嫌疑人、被告人与律师共同享有的，针对公安司法机关及其工作人员对犯罪嫌疑人、被告人所实施的特定的诉讼行为而采取的，以在场的形式进行自身合法权益保护的权利。本文将对国外的律师在场权进行分析研究，运用比较研究法对各国的律师在场制度进行分析，从而完善我国的律师在场制度，使我国的刑事诉讼制度更加完整。 　　关键词 律师在场权 辩护权 在场制度 　　 　　一、律师在场权的起源 　　（一）律师在场权的含义 　　广义的律师在场权是指刑事诉讼中，侦查人员、检察人员、审判人员讯问犯罪嫌疑人、被告人时，辩护律师享有在场的权利①。而狭义的律师在场权则有两种不同的观点，一种观点认为，律师在场权是指刑事诉讼的侦查阶段，即犯罪嫌疑人第一次接受讯问时起直至侦查终结，凡是与犯罪嫌疑人有关的侦讯行为，辩护人均有权在场为其提供法律帮助②。另一种观点认为，律师在场权指在侦查人员讯问犯罪嫌疑人时，辩护律师享有在场的权利③。两种观点虽然对律师在场权的权力范围未达成一致意见，但却都认为律师在场权主要是侦查阶段的权利，即狭义的律师在场权。本文所研究的律师在场权是侦查阶段的律师在场权，即狭义的律师在场权。 　　（二）律师在场权的起源 　　1．1963年吉迪恩上诉案④ 　　1961年，克拉伦斯#8226;吉迪恩因盗窃被捕，但因贫困未请律师被判5年监禁。在服刑期间，他自学法律，并给美国最高法院的大法官写了一份“赤贫者申诉书”并援引了美国宪法第六修正案为自己辩护，他声称，按照宪法的规定，被告人有权得到律师的帮助，替自己辩护，但是由于贫困他被地方法院剥夺了获得律师帮助的宪法权利，因此，法庭的判决是不公正的。 　　1963年，最高法院开庭审理了吉迪恩上诉案。经过听证和辩论，最后九位大法官一致同意了吉迪恩的申诉。重审时，地方法院为其指定了免费的辩护律师，最后他也被判无罪释放。 　　2．1964年莫萨亚诉美国案 　　1964年，美国最高法院通过“莫萨亚诉美国”一案，增补了一项规则，即没有律师在场的犯罪嫌疑人供述，由于侵犯了被告人的宪法权利，不得采信。 　　3．米兰达上诉案 　　1963年，23岁的恩纳斯托#8226;米兰达。因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕。侦探卡罗尔#8226;库雷和维尔弗里德一同讯问了米兰达，在询问过程中并未告知其享有沉默权，但在米兰达最后签字的供认书上却表明其已明白了自己的权利。 　　米兰达案后来上诉到美国最高法院，而律师关于米兰达的供词是警方通过非法的方式得来的，不能作为判定使用的观点引起了一场法坛争论。1966年6月13日，最高法院以五比四裁决地方法院的审判无效。首席法官厄尔#8226;沃伦的发言首次确定了审讯嫌疑犯的规则。这些规定就是后来的“米兰达规则”，而其中的第三、第四则是有关律师在场权的规定。 　　因此，可以说“吉迪恩上诉案”和“莫萨亚诉美国案”是律师在场制度真正的起源，“米兰达上诉案”只是对这一制度进行了明确规定。 　　二、律师在场权比较研究 　　（一）德国 　　在德国，犯罪嫌疑人或被告人享有有限的律师在场权。分为三种行为： 　　首先在德国，警察讯问犯罪嫌疑人或被告人，或者询问证人、鉴定人时，律师一般是不允许在场的。但是，如果被告要求律师必须在场，否则拒绝作出任何陈述，警察则可以通知律师到场。因此，警察对律师在场权享有很大的自由裁量权。 　　其次在检察官进行讯问时，辩护律师则有权在场，要求为嫌疑人或被告人提供法律帮助。但是也有例外，如果律师在场会危及调查结果的真实性时，辩护律师则不会被通知。 　　最后对于法官主持的各种诉讼活动，辩护律师均有参与权，有权在被告人被法官进行讯问时在场，并有权获得讯问时的具体时间，并可以在法官询问证人、鉴定人时在场。 　　因此，在德国，律师在场权只得到了部分的肯定，是受到各种因素限制的。例如在刑事侦查中对犯罪嫌疑人进行听审时律师并非必须在场，而是可以在场。在德国的司法实践中虽然对律师在场权有些许限制，实际使用也不是很普遍，但是他们的法律并不排斥律师在场权，并将律师在场权作为一种实践制度确定了下来。 　　（二）意大利 　　在意大利，犯罪嫌疑人和被告人享有广泛的律师在场权，不仅如此，意大利的法律还规定了严格的程序性制裁措施，充分保障在场权的实现，即律师不在场时的口供或是认罪在法庭上得不到采信。主要表现在两个方面： 　　首先，司法警察进行初步审查时，必须通知律师在场，否则讯问所得的讯问笔录不可以作为证据予以使用