区县人大常委会组成人员专职化问题的研究.docVIP

区县人大常委会组成人员专职化问题的研究 　　区县人大常委会是本级人民代表大会的常设机关，常委会组成人员作为人大常委会依法行使职权的主体和基础，其基本结构、能力水平和作用发挥直接决定着人大工作的质量。由于历史与观念的原因，长期以来一直没有从理念与制度上处理和解决常委会组成人员结构优化的问题，组成人员中的大多数人始终受到“兼职履职”的困扰，不能将全部或主要精力投入人大工作，一定程度上影响了国家权力机关职能作用的发挥。党的十八大报告再次强调，要健全国家权力机关组织制度，优化常委会、专委会组成人员知识和年龄结构，提高专职委员比例，增强依法履职能力。其中，提高专职委员比例已经成为发展和完善人民代表大会制度、促进人大工作的一项重要理论和实践课题，亟需我们在实践中不断深化研究。 　　本报告围绕区县人大常委会组成人员专职化问题，从法理基础、政策规定、理论研究和现实条件等方面入手，着重阐述区县人大常委会组成人员专职化的重要性和必要性，并结合11年来北京市海淀区人大常委会的实践探索，深入探讨当前需要着重解决的几个理论和实践问题，并提出逐步推进区县人大常委会组成人员专职化的意见建议，力求为创新人大工作、提高人大常委会工作水平提供参考。 　　一、区县人大常委会组成人员专职化的基本依据及重要意义 　　人大常委会组成人员专职化不是一个新问题，而是由来已久，各地已经进行了多年的实践探索。随着人民代表大会制度的健全和发展，1987年党的十三大报告中就明确指出要逐步实现委员的专职化。根据这一要求和人大工作的实际需要，全国和地方人大常委会进行了探索。地方人大从20世纪八十年代末开始注意逐步改善组成人员的结构，特别是各地人大常委会的工作都在朝着提高常委会组成人员专职化程度的方向努力，一些省、市、区县的人大常委会已经设立了一定数量的专职委员。1998年上海市第十一届人大常委会选举原华东政法学院孙潮教授为专职委员，2000年增为2名，2003年新一届人大常委会中已经有5名专职委员。2000年6月，广州市第十一届人大常委会选举产生了1名专职委员。接着乌鲁木齐、大连、郑州、济源等市人大常委会也都纷纷进行设立专职委员的试点工作，普遍反映效果良好。全国人大常委会为了进一步改善组成人员的结构，在2003年十届全国人大一次会议上选举了19名年轻的专职委员，2008年十一届全国人大一次会议专职委员人数得到进一步增加。可以说，人大常委会组成人员专职化因时顺势、应运而生，具有现实的必然性和客观的必要性。 　　（一）区县人大常委会组成人员专职化，是契合“两法”精神、健全完善人民代表大会制度的题中之义。我国的人民代表大会制度是通过“代议制”的形式实现人民当家作主的权利。由于人民代表大会通常一年才举行一次会议，且会期有限，因此大量经常性的工作需要由常务委员会主持开展。常委会组成人员依法出席常委会会议，集体行使职权，不是简单的个人行为，他们既是选民选出的“一般”代表，又是代表选出的“特殊”代表，即“代表的代表”。他们在常委会会议上的发言和表态反映的是一个群体、甚至是一个阶层的利益与意愿，既是代民言理也是代民言利。他们对人大工作认识的程度、理解的深浅和参与的多少，都会不同程度地影响常委会行使职权的整体效率与效果。在宪法和地方组织法中，分别作出了“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会的组成人员不得担任国家行政机关、审判机关和检察机关的职务”的规定，彭真同志曾解释为“实际上将使相当数量的委员专职化”。因此，虽然目前宪法和地方组织法没有明确规定常委会组成人员专职化的比例和要求，但就地方人大常委会所处的法律地位，及其性质和所具有的法定职能看，常委会组成人员朝着专职化程度发展，在本质上完全符合“两法”精神，具有充分的法理依据。 　　（二）区县人大常委会组成人员专职化，是各级人大常委会提高工作水平的必然之举。根据党的十三大报告要求，七届、八届全国人大常委会的工作要点也分别提出“要实现常委会委员的专职化，这是加强常委会组织建设的一个重要方面”“常委会组成人员必须切实履行职责，努力工作，其他社会活动要服从人大工作的需要”。作为人民代表大会常设机构的人大常委会，在闭会期间根据宪法和地方组织法的有关规定，行使对本行政区域内各方面工作的重大事项的决定权、对本级人民政府、人民法院、人民检察院工作的监督权和对国家机关工作人员的任免权，而这些职权的行使只有通过人大常委会会议这一法定的议政形式才能实现。由此可见，常委会议政水平的高低，职能作用发挥得如何，既取决于常委会是否能够按照法定程序行使职权，又取决于每个常委会组成人员是否具有较高的审议能力和水平。从全国范围来看，各级人大常委会组成人员有责任心、有工作热情，又普遍具有较高的文化素质和议政水平，但多数组成人员仍为兼职，他们又多为各界各方工作骨干，负担过重、