征信立法对消费者隐私权保护问题的研究.docVIP

征信立法对消费者隐私权保护问题研究 　　摘要:以采集、整理、加工、传播信用信息为主要内容的征信业不可避免地要触及消费者隐私。为保护数据主体的权益,各个国家都制定了相关的法律。本文比较分析了各国征信立法对隐私保护的不同做法以及对征信业产生的影响,结合我国立法现状,对未来征信立法如何在保护消费者隐私权的前提下,对促进征信业健康发展提出建议。 　　关键词:征信业;隐私保护;信息共享;立法 　　中图分类号:F830文献标识码:B文章编号:1007-4392(2009?雪10-0027-03 　　 　　一、征信立法对消费者隐私权保护国际比较 　　 　　当今国际上,对个人信息收集、使用保护方面大致可分为以美国为代表的平衡保护立法模式和以欧洲大陆为代表的严格保护立法模式。美国认为牺牲一些隐私是融入并享受信息经济应付出的代价,平衡考虑了征信机构发展和个人权利保护两方面因素。欧洲大陆认为在充分保护隐私权的基础上才能收集和使用个人信息,欧盟的数据保护法令只是设定了隐私保护的最低基本标准,并不阻止单个的欧盟国家对征信机构的活动实行更严格的限制。 　　在对消费者隐私权保护的具体制度设计方面,美欧也有许多共性,多数国家均是通过对征信过程中各个环节的严格把关来实现隐私权保护的,具体体现在对征信范围、征信方法、信息的使用目的和公开范围、个人商业信用信息共享的限制等规定中。 　　(一)个人信息征集范围的立法比较 　　1.正面信息和负面信息。信用信息可以分为正面信息和负面信息。正面信息主要包括:提供贷款的日期、数量、到期日、担保、抵押类型、还款历史记录等等。正面信息可以在防止过度负债、提高信用报告预测能力等方面发挥很大作用。各国对正面信息是否在征信范围内有不同的法律规定。美国、德国、意大利、日本等大多数国家的法律,允许个人征信局收集有关消费者行为的正、负面信息。在部分欧洲国家,如比利时和法国,金融机构只提供负面信息,在东南亚、澳大利亚、韩国、香港等地,个人征信局也只允许收集有关消费者信用的负面信息。 　　负面信息的披露可以使征信业发挥失信惩戒机制的作用,但是负面信息不应永远对消费者造成不利影响,人人都应该有改过自新、重建信誉和社会地位的机会。因此大多数国家对信用报告中历史数据的年限都做了限制性规定。如美国1971年颁布的《公平信用报告法》第605节规定,禁止征信机构向信用报告使用者提供10年以上的破产信息,7年以上的任何民事诉讼、民事判决、被捕记录、缴纳欠税滞纳金记录、被追收或被冲销坏账负面记录(刑事犯罪记录不受7年时限的限制)。 　　2.敏感信息。国际上普遍认为应当特别保护个人敏感信息,保护的手段有禁止或限制采集及禁止披露个人敏感信息。欧盟法令规定,除非当事人明确同意,不得披露有关种族、民族、政治观点、宗教或哲学信仰、健康或性取向等个人信息。美国虽然允许采集个人敏感信息,但规定这些信息不得用于信贷决策,同时也禁止在个人信用报告中披露个人的敏感信息。拉美国家对敏感信息也做出了特别的法律规定。如阿根廷规定,为法定公共安全的目的或出于统计和科学研究的需要,在不透露个人身份识别信息的情况下,才可以采集、分析个人敏感信息。 　　(二)个人信息采集方式的立法比较 　　为了尊重征信的数据主体的隐私权,大多数国家规定:除个别情况外,原则上征信机构采集信用信息应事先征得消费者本人同意。同意原则可以分为“明确同意”原则和“知情同意”原则。 　　“明确同意”一般是指征信机构在采集消费者的信用信息时必须获得数据主体的书面授权,这样做显然会增加数据采集的成本,并带来法律上的不确定性。因此,除了法国等少数国家以外,其他国家大多采用“知情同意”原则,即信息收集者在收集信息时,无须取得消费者同意,但会不断地向当事人通报有关他们的信息的主要用途和次要用途,使当事人有机会对其数据的使用表示同意或不同意。如果当事人在知情后的合理期限内没有反应,则视为同意。如美国的个人信用局收集消费者个人信用信息不需要取得消费者的同意,大多数授信机构也会将消费者的不良记录主动提供给信用局。在英国,其《数据保护法》只对敏感数据需要“明确表示同意”,而对一般数据只需简单同意,不要求获得事先的书面授权。 　　(三)个人信息使用限制的立法比较 　　在个人信用报告的使用上,多数国家都确立了“严格目的限制原则”。如英国《数据保护法》规定:只有为特定的合法的目的,才能持有个人数据,使用或透露个人数据的方式不能与持有数据的目的相冲突。但“严格目的限制原则”只是一个必要条件,征信机构合法提供信用报告或信用数据还必须经过“主体授权”,即取得数据主体的书面同意,这是各个国家比较通行的做法。 　　欧盟的《数据保护法令》规定,个人数据的使用仅限于合法的目的,需得到数据主体的明确同意,甚至有些欧盟各成员