商业贿赂犯罪独立设罪的研究.docVIP

商业贿赂犯罪独立设罪的研究 　　摘 要：商业贿赂的泛滥是中国社会转型时期重要的经济和社会现象之一，对中国经济和社会的发展构成巨大威胁。现行刑法关于贿赂犯罪的规定涉及公务贿赂和业务贿赂两个规范体系，立法为两罪所配置的构成要件无法全面反映对商业贿赂犯罪实施刑法规制的客观要求。基于此，有必要完善我国刑法，将商业贿赂设计为并列于前两类贿赂犯罪的独立形式，以此形成我国完备的贿赂犯罪惩治体系。 　　关键词：贿赂犯罪；商业贿赂罪；独立成罪 　　中图分类号：D924．392文献标识码：A文章编号：0257-5833(2006)12-0152-08 　　作者简介：魏昌东，南京审计学院法政学院讲师；钱小平，南京审计学院法政学院讲师 (江苏南京210093) 　　商业贿赂背离市场经济对公平竞争秩序的基本要求，破坏市场资源的合理调节功能和配置关系，不仅扰乱正常的交易秩序，也违反社会公共利益的要求。由商业贿赂行为而导致的腐败泛滥，已成为中国社会体制转型中经济发展的最大障碍。基于商业贿赂行为的严重危害，治理商业贿赂行为已被列入2006年中国反腐体系。与之相应，立法机关出台了刑法修正案(六)，对刑法第163条、164条所规定的公司、企业人员受贿罪，对公司、企业人员行贿罪进行了以扩大犯罪主体和对象范围为主旨的修订，以适应刑法规制商业贿赂犯罪的需要。在肯定此次立法完善之于我国严厉打击商业贿赂刑事政策之积极意义的同时，我们认为，这种修补现行法典罪状对刑法相关罪名完善以扩大刑法适用范围的形式，因在修改中并没有切中商业贿赂行为所侵害的犯罪客体的实质，因而并未触及商业贿赂的核心问题，也使得刑法惩治商业贿赂犯罪的功能无法全面展开。为提高刑法的规制能力，发挥其在治理商业贿赂犯罪中的作用，有必要将商业贿赂独立成罪。 　　 　　一、商业贿赂独立成罪之必要性 　　 　　商业贿赂的概念最早出自《反不正当竞争法》(以下简称(《竞争法》)的规定，国家工商管理局1996年《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》(以下简称《暂行规定》)第2条明确规定，所谓商业贿赂，是指经营者为销售或者购买商品而采用财物或者其他手段贿赂对方单位或者个人的行为。在刑法意义上，商业贿赂罪只是对商业流通范围内所发生的贿赂形式的一种理论概括，仅具有学理研究的意义，而并非一个独立的罪名。一般观念认为，我国的商业贿赂罪在刑事立法上体现为刑法第163条、164条的规定，这两个条文所规定的公司、企业人员受贿罪和对公司、企业人员行贿罪，可被统称业务贿赂罪。然而，基于行为所侵害客体的差异性，业务贿赂罪仍与商业贿赂罪存在着本质的区别，难以涵盖商业贿赂罪的罪质要求。 　　关于业务贿赂罪所侵害的客体，我国刑法学界存在“复合说”与“单一说”的观点分歧。“复合说”认为，业务贿赂罪侵害的客体是公司、企业的正常业务活动和公司、企业工作人员业务活动的廉洁性；或是公司、企业的正常管理活动以及社会主义公平竞争的交易秩序。“单一说”认为，业务贿赂罪侵害的客体是公司、企业人员业务活动的廉洁性。对此观点分歧，我们认为第二种观点较为合理。首先，从章节体系上看，对公司、企业正常管理活动的侵害是“妨碍对公司、企业管理秩序罪”的同类客体，不是业务贿赂的直接客体。其次，业务贿赂罪要求行为人利用职务便利，索取或非法授受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，但这并不一定会得出对公平竞争状态造成侵害的必然结果。业务贿赂是行为人违反职责的体现，是对组织体系中内部关系的破坏；而公平竞争是市场经济下的外部关系，是对市场竞争可能带来的一种客观结果。这种结果是否发生，取决于是否存在于市场竞争环节，而不仅仅是行为人违反职责的行为。再次，从立法渊源上看，业务贿赂罪本质上体现出行为人违反职责的犯罪特质。1979年修订的刑法第185条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，收受贿赂的，处五年以下有期徒刑或者拘役。”随着市场经济的发展，私营公司、外商投资企业大量出现，其工作人员显然并不属于“国家工作人员”，但其收受贿赂的行为严重危害了公司的管理秩序。1994年颁布的《公司法》首次将公司职员从职务贿赂主体中分离出来，在第214条规定：“董事、监事、经理利用职权收受贿赂、其他非法收入或侵占公司财产的，没收非法所得，责令退还公司财产，由公司给予处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”1997年的新刑法接受了上述思想，在刑法第163条、164条分别规定了公司、企业人员受贿罪和对公司、企业人员行贿罪。这种立法模式，只是将业务贿赂罪与职务贿赂罪(普通贿赂罪)得以区分，并根据犯罪主体参与和管理社会资源的性质、范围的不同，规定了不同的惩罚力度，由此健全了我国公务贿赂犯罪的体系。最后，业务贿赂罪出自《公司法》，表明该罪在犯罪客体上秉承了公司法规范公司内部组织机构、人员管理的基本精神。按照公司法