商业银行客户信用等级评价指标的体系的研究.docVIP

商业银行客户信用等级评价指标的体系的研究 　　摘要:信用风险是商业银行面临的主要风险,而我国商业银行提升信用风险管理能力的重点在于建立科学的信用等级评价指标体系和运用定量、定性分析相结合的评价方法。而现行的评级指标体系过度偏好规模而忽略了其他综合因素且大多数指标反映的是企业过去而不是未来的偿债能力。本文分析了现有商业银行客户评级指标存在的问题,设计了全新的指标体系。 　　关键词:商业银行客户;信用评级;指标体系;层次分析法;模糊综合评价 　　 　　作者简介:张燕卿(1972-),男,北京人,华北电网有限公司供应链管理中心供应商与合同部高级主管,工程师,主要研究方向:物流管理、技术经济评价理论与方法。(北京 100075) 　　 　　一、商业银行信用评级概述 　　 　　信用评级又可称为资信评级或者信誉评级,是指通过建立一套科学严谨的评价指标体系,采用定量和定性分析相结合的方法,对市场经济中不同的信用主体的经营实力、财务状况、资产质量、发展前景及获取社会信誉的程度等方面进行分析评价,并用国际通用的符号来表示分析评价的结果的活动。[1] 　　银行业客户信用评级是信用评价的一个重要组成部分,它是指由专门的信用评价机构或金融机构本身根据信贷客户提供的资料,通过调查、分析、预测等方法与手段,对客户的信用状况及信用风险做出客观、公正、准确评价的活动。信用评级是商业银行确定贷款风险程度的依据和信贷资产风险管理的基础,企业作为活动的主体单位,与银行有着密切的信用往来关系,银行信贷是其生产发展的重要资金来源,其生产经营活动状况的好坏、行为的规范与否直接关系到银行资金使用好坏和效益高低,这就要求银行对企业的经营活动、经营成果、获利能力、偿债能力等给予科学的评价,以确定财产损失的不确定程度,最大限度地防范贷款风险。而在当前缺乏权威的、全国性的评级机构的现状下,建立商业银行自己的贷款客户信用评价体系是防范贷款风险的最有效手段。 　　 　　二、商业银行现行评级指标体系存在的问题 　　 　　1.现有指标偏重历史数据,忽视发展能力 　　目前国内各主要商业银行的评价体系都偏重于对历史财务数据的定量分析,普遍忽视对客户基本素质和发展潜力的定性分析。但是,历史数据只能代表客户过去的业绩,并不能据此判断其贷款到期时的偿债能力,不符合现代财务管理理念。而当前国外商业银行和中介机构已经普遍将评价重点放到了对客户管理水平、竞争能力、发展前景等代表企业基本素质和发展能力的评价上,历史数据的定量评价已不占主导位置。 　　2.现有指标偏重盈利能力,忽视偿债能力 　　商业银行与信贷客户的核心关系是债权债务关系,因此商业银行客户信用评价理应以偿债能力为中心。但实际上国内的评价体系依然以客户的盈利能力为中心。这主要表现在有关利润的指标在系统中所占的权重过高。 　　3.现有指标与企业的不适应性 　　(1)现有指标过度偏好规模而忽略了其他的综合因素。商业银行普遍将企业的流动资产、固定资产、销售收入净额等规模变量作为主要的评级参考指标,对企业的规模因素赋予较大的权重及分值。中小企业在资产规模上肯定无法与大企业相提并论,致使一些运营状况较好的中小企业由于受到资产绝对规模的限制,信用评级结果反而不如运营状况相对不好的大企业。 　　(2)中小企业缺乏信用记录。在商业银行信用评级制度中,中小企业遭遇不公平待遇,其中的原因之一是中小企业缺乏信用记录并且目前国内还没有建立企业的信用监督制度。由于对企业的信用状况不了解,这种信息不对称使银行自有的评级机构在为中小企业评级时缺少征信数据,社会上又没有公认的权威评级机构。特别是在信用贷款已经很少的情况下,中小企业以企业财务报表真实性为前提的道德信用尚未建立,为防范金融风险,银行贷款审查只看有无不动产可以抵押,而无法调查是否有按期还债的信用历史。 　　 　　三、商业银行客户信用评级指标的优化设计 　　 　　1.设计思路 　　(1)遵照全面性、可比性、可操作性原则。 　　全面性原则――为了使评价结果能够准确,在最初选择指标的时候,抓住被评企业的若干特征,尽量多地找寻可以影响它的指标,以便后续工作中有筛选指标的余地。 　　可比性原则――要求各指标之间的口径范围和核算方法具可比性,同一时期的不同事物评价要横向可比,同一事物的不同时期要纵向可比。 　　可操作性原则――一切统计的分析都是建立在数据的基础上的,如果没有数据的支持,即使能够建立评价模型也没有实际的运用意义。 　　(2)体现行业和企业规模的差别。不同行业的财务比率存在着一定的差异,不同规模的企业的评级指标也不同。 　　行业分析在以定性分析为主的评级过程中发挥着重要作用。因为不同企业的发展前景、市场结构和主要风险因素各不相同,只有通过行业比较,才能比较