农村金融效率的研究的现状及借鉴.docVIP

农村金融效率的研究的现状及借鉴 　　摘要：通过对农村金融效率相关文献的梳理，结合国内外研究现状，归纳了农村金融效率的内涵、影响因素以及农村金融机构效率评估框架及方法，发现目前相关研究存在缺陷，为此，在目前研究成果的基础上，拓展农村金融机构效率的内涵，从经营效率与服务效率二维视角全面审视农村金融机构效率，探讨其效率提升之路。 　　关键词： 农村金融机构效率；金融服务效率；经营效率 　　中图分类号：F832.3 文献标识码：A文章编号：1003-7217（2013）04-0007-04 　　一、农村金融效率研究现状 　　对农村金融效率的专门研究并不多见，其研究角度各异，大多数文献围绕金融效率内涵、商业银行经营效率及农村金融效率的影响因素展开研究，为我们进一步研究提供了很好借鉴。西方金融体系发达，没有二元金融的划分，因而西方对农村金融的研究仅限于对不发达国家或地区的研究，或者研究分散于其他方面的金融问题研究中。国内多结合我国农村金融改革背景，对农村金融或者农村金融市场方面研究较多。归纳起来，国内外对农村金融效率的相关研究主要有以下几个方面：（一）对金融效率及农村金融效率的界定 　　1.金融效率内涵研究。对于金融效率的内涵，目前尚未有统一观点，但更倾向于从资源配置角度来分析，包含宏观效率与微观效率两个层面内容。前者包括储蓄与投资转换水平、市场稳定性、结构稳定性、对宏观经济稳定性的贡献等，后者包括金融工具的范围、弹性与选择、规模与风险、证券价格与利率、管制、税收和补贴、运行效率（中介成本的高低）、动态效率。如Koopmans（1957）把金融效率划分为两个层次：一是宏观经济运行视角，即社会资金资源的配置与运行机制；二是微观单元的资源配置方式，即微观配置效率，用投入产出效益衡量[1]。Fama（1970）则对宏观效率（运行机制）进行了深入探讨，根据市场信息的特点把市场分为弱式有效、半强式有效和强式有效三种类型[2]。Robinson （1974）认为金融系统的效率分为操作效率和配置效率，前者是指金融过程中发生的成本效率比，后者是指引导储蓄资金向生产性用途的有效性[3]。关于金融效率测度，Jeffrey（2000）认为金融资源配置效率可以用以衡量金融发展的程度及其作用，可以用资本关于GDP变化的弹性表示[4]。Stiglitz（1981）对市场信息效率进行了研究，认为即使有效竞争下，市场也可能不是帕累托有效[5]。 　　随着金融对社会资金融通作用日益突出，微观层面的金融配置效率的研究逐渐成为广泛关注的焦点。Robinson （1974）将操作效率定义为融资过程中的成本收益比较，而配置效率是指将资金引导到具有效率的生产领域的有效性[3]。Jack Revell（1983）认为金融部门具有特殊性，难以直接通过投入产出之比衡量，因而仅根据金融体系本身的运作效率不足以衡量金融部门投入产出的效率，因此，金融效率分为结构效率和配置效率，其中结构效率是指金融相关要素的组成、相互关系及其量的比例对经济增长的促进作用[7]。Annim（2010）进一步依据微型金融机构的双重目标将效率分成财务效率和社会效率[8]。 　　我国不少学者也围绕金融效率展开了一系列探讨，可以大致分为四种观点：一是基于金融资源视角的金融效率观，该观点认为金融效率可以定义为金融资源在经济与金融系统及各子系统之间配置的协调度（白钦先，2001）[9]；二是基于金融资源观和福利经济学的金融效率观点，该观点将金融效率定义为优化成本前提下有效的配置金融效率以实现其帕累托最优（王振山，2000）[10]；三是从制度经济学视角侧重于资本市场的金融效率观点，该观点从市场的有效性、资源配置效率、市场信息效率等方面分析金融效率内涵（李建军，2003）[11]；四是从金融要素功能的视角将金融效率定义为金融系统整体在国民经济运行中所发挥的功能效率（杨德勇，1999）[12]。 　　2.农村金融效率界定。 国外并无二元金融之分，对农村金融效率无特别界定。国内研究结合农村金融改革与发展的背景进行了深入探讨，归纳起来主要有三类：一是把农村金融作为金融子系统，而金融效率概念演绎到农村金融，认为农村金融市场效率可以分为微观效率与宏观效率，前者指农村金融市场资源配置的帕累托改进；后者指以农村信贷投放为手段的资金资源配置效率，如程炳友（2009）等[13]。二是把农村金融效率纳入到制度效率的框架进行探讨，认为制度效率是采用新制度后引入制度成本与取得的收益之比，体现了合理的制度安排下动员金融资源并能转化为投资的能力（张杰，2006）[14]。三是从功能视角考察农村金融效率，认为农村金融效率应结合农村金融以及金融系统基本功能的相关概念，因而农村金融效率是指农村金融通过清算和支付结算、转移经济资源、储备或聚集