广州市越秀区一张人身保护令.docVIP

PAGE PAGE 1 广州市越秀区第一张“人身保护令” ——卓小玲申请人身保护案 邹海媚 要点提示：本案例被全国妇联评为“依法维护妇女儿童权益十大案例”。在新修订的《民事诉讼法》实施不够一年的情况下准确适用了新法，依法保障了申请人权益，在同类案件中具有指导性意义。如何认定申请人是否符合发出人身保护裁定的条件成为本案的关键。司法实践应注意区分“家庭暴力”与出具“人身保护令”的认定标准，依法、及时保护申请人在遭遇家庭暴力后的合法权益。 案例索引： 广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第1310 号。 一、案情 申请人：卓小玲。 被申请人：于广兴。 申请人卓小玲于2013年3月18日起诉至广州市越秀区人民法院称，其与被申请人于广兴于2011 年5月23日登记结婚，婚后没有生育子女（申请人与前夫育有一子）。被申请人曾对申请人实施过殴打、限制人身自由、暴力威胁、侮辱、谩骂和恐吓等家庭暴力行为，具体如下： 1.2012年9月某日凌晨三点开始，被申请人到申请人名下位于广州市越秀区越秀南路176-178 号1205房（以下简称：越秀南路1205房）的家中谩骂申请人直至晚上八点。期间抢夺了申请人的手机，并打电话威胁申请人的朋友说“如果再打电话给申请人，就杀人全家”。谩骂期间还打烂了家中的茶壶、茶杯等物品，还用手果刀追杀申请人，并动手打申请人，令申请人左眼受伤逢了三针，嘴脸受伤，左手左腿受伤，但当天申请人因害怕及想尽快到医院治疗没有报警。 2.申请人自2012年12月16日报警抓住被申请人与异性发生不正当关系后，被申请人就经常谩骂申请人超过12小时，经常发短信威胁杀害申请人及申请人的儿子、父母，还打砸东西及打申请人，申请人曾多次报警。如2013年2月26日凌晨，被申请人用刀追杀申请人；2013年3月1日中午，被申请人打伤了申请人的脸和头部，又抢了申请人的手机，打砸家里的家具。申请人报警求助，经公安机关调解后申请人更换了越秀南路1205房门锁，其后于2013年3 月11日被申请人在没有得到申请人同意的情况下擅自让开锁的人打开家门并换了门锁。申请人于2013年3月12日本着和平解决问题想法约被申请人面谈，但被申请人坐下来不到十分钟就动手抢申请人的手机，还动手打申请人，申请人在他人的帮助下才能离开并报了警。 申请人为此申请法院作出裁定：（一）禁止被申请人殴打、威胁申请人、申请人的儿子及申请人的父母姐妹；（二）禁止被申请人骚扰、跟踪申请人、申请人的儿子及申请人的父母姐妹；（三）责令被申请人搬出广州市越秀区越秀南路176-178 号1205 房；（四）禁止被申请人在广州市越秀区越秀南路176-178 号1205 房申请人居住区200 米范围内活动；（五）责令被申请人自费接受心理治疗。 二、裁判 越秀区人民法院经审查后认为，申请人卓小玲的申请符合发出人身安全保护裁定的条件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（一）禁止被申请人于广兴殴打、威胁申请人卓小玲或其儿子、父母姐妹。（二）禁止被申请人于广兴利用骚扰、跟踪等手段，妨碍申请人卓小玲及其儿子、父母姐妹的正常生活。（三）禁止被申请人在广州市越秀区越秀南路176-178号1205 房申请人卓小玲居住区200米范围内活动。申请人应当自裁定送达之日起三十日内提出诉讼。逾期没有提起诉讼的，裁定自动失效。如被申请人于广兴违反上述禁令，法院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，视情节轻重处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 三、评析 （一）家庭暴力的认定 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第一条对“家庭暴力”定义如下：“行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。持续性、经常性的家庭暴力，构成虐待。”但司法实践应如何认定暴力行为的“持续性、经常性”，却没有进一步判断适用的标准。 我们总结了司法实践中对家庭暴力认定困难的原因。以越秀法院的离婚案件为例，以家暴为由提起离婚诉讼的，最终认定构成家暴并判决离婚的案件少之又少，其主要原因就是证据不足。具体如下：1. 暴力行为的存在难以证明。在民事诉讼中，推行“谁主张、谁举证”的基本原则。一方在诉讼中主张对方存在实施家庭暴力的行为，在对方否认的情况下，需要由提出主张的一方提交相应的证据加以证实。家暴一般发生在家庭内部，因此对方实施暴力的时候很难有相应的物证、人证加以证明，单纯依靠公安机关在事发后到场处理的结果也难以还原真相。2.身体损害结果达不到相当的严重程度。一般的肢体冲突能造成的淤青、破损不属于严重的结果，要认