加强的案例指导提升法律监督能力.docVIP

加强的案例指导提升法律监督能力 　　一、合理界定检察机关案例指导的地位?? 　　案例具有事实上的拘束力,这在大陆法系国家并无争议的问题,在我国也正在得到承认。然而,对于案例是否应当具有法律上的拘束力从而成为正式的法律,这在大多数成文法国家中都是有争议的。?? 　　案例,在成文法国家,其更为合理的定位应当是作为正式的法律渊源的补充――非正式的法律渊源或者是我们通常所说的“准法源”而存在。在正式的法律渊源模糊不清或者尚未明确的情况下,可以通过颁布案例,对某一问题进行解释和补漏,从而为办案提供指导与参考依据。当然,案例不得违背现行刑事法律的内容和原则,更不能在刑事法律之外创制新的规则。?? 　　案例作为“准法源”,在法源的功能上能够实现互补,从而为检察官处理案件提供了更完善的法律支持,这也是提出案例指导工作的目的。案例在准法源中,因其发布机构的权威性,其地位高于学理解释。?? 　　二、案例指导的主体的选择?? 　　案例指导的主体是指哪一级检察机关有权制作和发布案例,并根据案例对其辖区内的业务部门进行指导。最高人民检察院作为有权解释机关,能够运用案例对其内部的司法实践进行工作指导,是无可非议的。?? 　　最高人民检察院发布案例,其案例数量势必少而精。笔者认为应当在最高人民检察院的统一领导下,允许各省级检察院建立自己的案例指导体系。对少数涉及阐明立法原意、弥补立法漏洞、统一执法思想的案例,具有“准司法解释”效力的,应当由最高人民检察院统一发布;而绝大多数案例是解决检察工作中碰到的具体问题,应当由省级检察院发布,并报高检院备案。这一方面是由于高检院具有宏观领导的职责,另一方面这也是基于我国地域差别大、不宜以一个标准作为衡量尺度的客观现实所做出的明智选择。?? 　　三、案例指导的制作要点?? 　　1.指导案例的严格选拨?? 　　案例指导选材应从各级检察院的案件中选取,一种新案例的产生,必须以大量的案件作为经验依据,只有在研究分析了大量的有关部门案件的基础上,才能从事真正的制定出符合实际的典型案例做为指导。?? 　　案例的司法裁判越多,确立的案例指导质量也越高,也越能适应实践对案例指导的需求。因此,制作案例指导时我们实行案例的严格选拨。由各级基层检察院每月都将自己辖区内认为最得意的或在某方面最有代表性的案件(必须是生效的)上报,上级检察院对下级检察院上报的案件进行审查,认为有可能被选中的则继续向上转交直到省级人民检察院。省级人民检察院根据各地的地域区别,衡量尺度,将这些案件经过一系列程序进行加工处理最后制成案例指导。省级人民检察院如果发现具有全国意义的代表性,对全国的检察机关工作具备指导意义的,可以报请最高人民检察院,由最高人民检察院审查。?? 　　案件是否能被选中作为案例指导,既要看这个案件是否具有代表性还要看这个案件的说理部分是否充分,裁判是否正确等,这不仅是最高人民检察院及省级人民检察院选取案例指导来源的方式也是上级检察院监督下级检察院办案质量监督的重要手段。上报案件被选中作为案例指导的多少,可作为考评各级人民检察院的一个绩效考评。这样既可作出适时的案例指导,还可提高各级人民检察院的办案水平。?? 　　2.典型案例指导的制作?? 　　案例一旦入选,将具有普遍指导意义,具有一定的法律效力。因此,各级人民检察院必须认真筛选报送典型案例,具发布案例资格的省级人民检察院和最高人民检察院,笔者认为可以成立一个案例指导委员会,由检委会授权编撰委员会开展日常的案例指导工作。委员会又可以设几个常设分机构,如民事、刑事案例知道委员会等。指导委员会可以由一至几个检委会成员牵头,成员来自各主要业务部门,还可以邀请外聘的法学专家教授,由他们共同决定案例筛选。选编后合要求的案件由案例指导委员会将其作为案例指导进行补充编辑,对说理不充分或是有错误的部分进行改正补充,并加上案例指导要旨作为案例指导,在形成初步的案例指导后再向社会各界发布请他们作出点评,这可由网上发布,也通过报刊发布,可邀请各界专家进行指点,也可邀请各大学的法律专家代表作专场辩论。综合由社会各界人士提出的意见后,最后定稿发布。最高人民检察院应当对各省级院报送备案的案例进行审核。对明显违反现行法律、司法解释的案例应当要求省级院及时予以废除。?? 　　3.典型案例指导的发布?? 　　我国的案例指导制度,还是以书面案例选编为主。笔者认为,书面案例选编具有滞后性、不系统、流传面窄、更新复杂、检索困难、成本高等劣势。对发布案例数量不多的最高人民检察院而言,采用传统汇编形式或者不定期发布案例,目前 　　 　　尚是可行的。但是对指导基层办案而言,这种做法显然已经不能适应实际需要了。特别是在省级案例指导体系内,对一线办案人员而言,随时可以查阅最新、最全的案例,简便易行是案例指导工