司法三段论的探讨.docVIP

司法三段论的探讨 　　【摘要】作为法官判决的思维技术，司法三段论在限制司法权力的任意和专横，维护法律的安定，实现司法形式理性化方面的作用是不可替代的。近代法治理想尽管限制司法审判中人的主观恣意，控制法官的自由裁量，但在实际司法裁决过程中，价值判断的地位同样不容忽视。 　　【关键词】三段论；形式公正；价值判断 　　 　　在我国，“以事实为依据，以法律为准绳”，“由法官独立审判案件”正是将待决案件事实置之于法律规范构成要件之下，以获得特定判决的一种逻辑思维过程，也就是以法律规范为大前提、案件事实为小前提、最后得出判决结果的推理过程。这一法律推理所反映的基本思维模式就是司法三段论。但是自20世纪以来，司法三段论成为学者聚讼纷纭之地，其间，有挽歌，也有恋曲。①笔者认为：三段论尽管不能为思维的真理性提供绝对担保，但在保证个人思维以及集体思维的一致性和有效性方面仍然具有积极意义。因此司法三段论在法律表达和论证的经验领域，而不是在经验之外的司法认知领域，具有不可替代的作用和意义。然而由于三段论遮蔽了一个显而易见的裁判难题，即在现代司法理念下，法官的能动性受到高度的重视，自动售货机式的法官已经失去了其存在的基础和理由。因此，我们必须在规范司法三段论的推理技术时，还必须确定价值判断在司法三段论中的地位。 　　 　　一 　　 　　在人类法律史上，把通过逻辑的司法三段论推崇到极端的是德国的概念法学和美国的兰德尔司法裁判论，它们都是非常典型的法律形式主义。在法律形式主义看来，司法三段论裁判模式是以逻辑为基础而建构起来的，逻辑是司法三段论的重要工具，它对于实现司法裁判的确定性、一致性和可预测性发挥着极其重要的作用。司法中，人们之所以偏好运用三段论推理，是由于三段论是关于思维的规则，“法律如果要受到尊重，就必须提出理由，而法律论证要被人接受，就必须符合逻辑思考的规范”。②而三段论推理“使结论更加客观、更合逻辑、更加合理，从而使结论具有不可抗拒的逻辑力量”。③其合理性在于这种推理形式能够说明判决中的司法推理过程是由逻辑过程推导出来的而非法官在运用自身的思考方式进行判断。因此，建立在逻辑基础之上的司法三段论裁判模式是一种最基本的裁判模式。另外，从司法裁判的正当性角度来看，判决的充分说理是任何一个司法判决成立的前提条件，由此，法官在司法裁判中的一个主要工作就是要说理，而借助于司法三段论的法律推理可能是一种最好的说理技术，因为司法三段论的目的就在于为司法裁判寻找以法律为根据的正当理由。虽然在不同的国家、不同的时期具有不同的表现和运作形式，但借助于司法三段论，裁判者可以按照各种可能的思维路径和规则需求来推导出自己的判决结论，在此意义上说，每一个案件的判决都是而且必须是借助于一种符合逻辑要求的司法三段论推导出结论。④ 　　大陆法系传统下三段论在上述方面所占据的基础地位表现得十分明显，在法律领域几乎成了包医百病的灵丹妙药，其积极意义显而易见。法律规则本身所具有的逻辑构造，为逻辑推理在裁判过程中的适用提供了可能。判决能够从事先确定了的规则中逻辑地推演出来，逻辑规则要求推理者公正的执行法律规则命令，制止推理者主观、偏见和其它无关因素来审判案件，逻辑是平等和公正的象征。形式法律推理至少从外在形式上告诉人们法官的判决是符合大众的一般认识规律的，判决给出的结论不是某一位法官的个人认识与选择的结果，而仅仅是规则，事实以及规则与事实二者勾连起来后逻辑运行的结果。 　　司法三段论不但要为激烈价值冲突的当事人达成沟通与和谐提供条件，而且要对法官的专擅和任意进行限制。这种限制不仅有许多规范性的外在制度，更深刻的是通过思维强制来实施。这一司法形式推理模式的建立目的在于维护法律的安定性，从思维的深度，限制司法权力的任意和专横。这是人类有司法史以来，特别是中世纪以来控制司法专擅的强有力的形式之一，也是实现形式理性化的技术表征。以逻辑的方式控制权力的运作，为司法赢得权威起到了不可估量的作用。法律运行的安定性在很大程度上也取决于司法形式推理。 　　 　　二 　　 　　但到了19世纪末、20世纪初，司法三段论遭到来自各方面的批判，曾被人们广泛地质疑。伴随着概念法学的构建成型，一股反叛力量也在酝酿过程中，这就是欧洲大陆的自由法运动和其后的法律现实主义。其核心是反逻辑崇拜、反法典崇拜和反司法机械主义，主要矛头指向的就是司法三段论。因为三段论推理不能解决推理中的所有争端，认为其将法律变成了死的规则，将法官变成了法律机器，使司法活动根本不能适应丰富多变的社会现实和不断更新的客观情况。这种观念在潘德克顿法学中，得到了更为生动的描述：法官是一架自动化的司法机器，一端输入事实，另一端产生判决。这架机器就是已经由法典给予格式化的司法三段论运行程序。⑤因而作为一种普遍而且有效的审判推理模