有限责任公司隐名股东股权转让效力之法律探析.docVIP

有限责任公司隐名股东股权转让效力之法律探析 　　【摘 要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的施行使隐名股东的存在和地位得到了法律认可。隐名股东与名义股东之间应为隐名代理关系，若名义股东公开自己代理人身份或代理关系的存在，隐名股东具有股东资格，享有股东权，包括转让股份的权利。隐名股东股权转让有内部转让与外部转让之分，因涉及当事人各异，股权转让的法律效力不尽相同，法律之所以给出不同的评价，乃利益衡量的结果。 　　【关键词】隐名股东；隐名代理；股权转让 　　一、隐名股东股权转让之合法性论证 　　我国立法尚未对隐名股东的内涵和外延作出明确规定，学者们对隐名股东的定义也不尽相同。借鉴各家之谈，笔者认为，隐名股东是指在有限责任公司中，通过书面或口头协议约定由其出资并享有投资权益，但在公司章程、股东名册和工商登记中记载他人为股东的实际出资人。在理论学说和审判实践上，隐名股东的股东资格认定问题都存在较大争议。 　　（一）隐名股东股东资格认定的学说观点 　　关于隐名股东的股东资格认定，学理上主要有否定说、肯定说、折中说和隐名代理说四种观点。否定说认为隐名股东并非法律意义上的股东，不具备股东资格。[1]肯定说认为应当认定隐名股东的股东资格。[2]折中说认为在处理隐名股东纠纷时，对于涉及公司内部关系应当遵循契约自由、意思自治原则，即根据隐名股东是否参与公司经营管理的情况来对其进行股东资格确认；在处理涉及公司外部关系的纠纷时应当确认公司登记是股权的公示，遵循公示主义原则和外观主义原则，维护交易秩序和安全，保护善意第三人对公示信息的信赖利益和所作的善意意思表示。[3]隐名代理说认为隐名股东与名义股东之间的关系是一种隐名代理法律关系，名义股东为代理人，一定条件下应认定隐名股东具有股东资格。[4] 　　（二）隐名代理学说的合理性分析 　　笔者赞同隐名代理说的观点。隐名股东与名义股东之间为隐名代理关系，若名义股东公开自己代理人身份或者代理关系的存在，应当认定隐名股东的股东资格，隐名股东享有股东权，包括转让股份的权利。 　　纵观各国的隐名代理制度，一般认为在隐名法律关系中，代理人有权选择以谁的名义缔约。代理人既可以隐名的被代理人的名义缔约，也可以自己的名义缔约。此外，代理人有权选择是否公开自己代理人的身份或者代理关系的存在。在隐名股东和名义股东的法律关系中，事实上亦是如此。名义股东有权选择以谁的名义与其他股东缔约，也有权选择是否公开自己代理人的身份或者代理关系的存在。由此可见，隐名出资人与名义股东之间的关系符合隐名代理法律关系。 　　值得注意的是，在隐名代理法律关系中，代理人已经直接参与合同关系，被代理人和代理人都对第三人负责。隐名代理制度，究其实质，我们可发现合同初始由代理人与第三人签订，合同之权利和义务最终转移至被代理人。以隐名代理理论为标准判断隐名股东的股东资格，我们可得出以下结论：若代理人公开自己代理人身份或者代理关系的存在，其他股东即明知隐名股东的存在，此时，隐名股东实质上已经直接介入股东间的法律关系之中。这完全契合隐名股东与名义股东、公司及其股东和第三人的关系，因此，隐名代理理论可有效解释和分析隐名出资法律关系中的权利和义务。 　　二、隐名股东股权内部转让的法律效力分析 　　在有限责任公司隐名出资关系中，股权转让是隐名股东回收投资或退出公司的有效手段。有必要指出的是，本文所指股权转让为狭义上的股权转让，仅指股权转让合同，因此股权转让的法律效力是指股权转让合同的法律效力。有限责任公司隐名股东股权转让有内部转让和外部转让之分。由于不同的隐名股东股权转让类型下，涉及的当事人和利益主体不同，法律价值取向不同，股权转让的法律效力也不尽相同。 　　根据《公司法》第72条的规定，除公司章程另有规定外，股东与其他股东可以自由的相互转让全部或部分股份，法律没有要求召开股东会并作出决议，股东之间就股份转让协议达成一致，变更股东名册，并申请工商变更登记即可实现。因此，隐名股东与受让股权的普通股东意思表示真实、合法、有效，就股权转让达成一致协议，该股权转让即为有效；如果隐名股东违反公司章程中规定的股东对内转让股权的特殊限制而对内转让股权，该股权转让效力待定，该效力视公司及其他股东是否追认而定。如果公司及其他股东对该股权转让进行追认，该股权转让即为自始有效，相反则为无效。基于有效责任公司的人合性因素，倘若公司章程对股权内部转让有特殊限制，一般是基于股权控制比例的考虑，因此一般情况下，公司其他股东不会追认，该股权转让也会最终无效。 　　值得注意的是，虽然隐名股东是股权的实际享有者，只要其与公司其他股东就股权转让达成一致协议，该股权转