奈斯比特中国的模式.doc

奈斯比特中国的模式 　　坚持发展民主，建设民主法治国家，走中国特色的民主发展道路，是我国政治文明建设的重要内容。“十二五”规划纲要中明确指出“健全民主制度，丰富民主形式，拓宽民主渠道，依法实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权。” 　　近代民主思想源自于西方, 并随着西方文明的全球扩张而影响世界。人们对民主的关注和讨论,多是西方的选举民主即水平模式“横向民主” 的建构,而较少重视民主垂直模式的“纵向民主”,但随着中国改革开放取得的成功，尤其是中国在席卷全球的金融风暴中的突出表现，西方也将目光聚焦到中国，探讨与西方发展不同的所谓“中国模式”，在此背景下，这种探讨更具有积极的现实意义和深远的历史意义。 　　一、奈斯比特中国模式“纵向民主”的内涵 　　人们都在谈论民主，并在建设和发展民主的道路上孜孜不倦的前行，但民主的概念是什么，究竟什么才是真正的民主？实现民主的道路和方式是唯一的吗？奈斯比特认为民主的终端或者结果是实现人民掌控。同时他指出从事实的发展来看，西方人一直认为的西方的民主模式是达到这一终端的“唯一”方式是错误的，实现最终民主的方式和途径有很多种。他看到中国正在开始的就是一种全新的模式--“纵向民主”，“是中国政府自上而下的指令与中国人民自下而上的参与正在形成一种新的政治模式，它是支撑中国新社会长治久安最重要、最微妙也是最关键的支柱就是自上而下(top-down)与自下而上(bottom-up)力量的平衡。这是中国稳定的关键，也是理解中国独特的政治理念的关键，我称为纵向民主。” 　　二、奈斯比特中国模式“纵向民主”的特色 　　历史和现实都表明，制度的优劣不是仅靠理论上的论证就足以说明的，更需要通过考察分析制度运作对社会经济的治理效果来加以考量。那么中国模式的“纵向民主”对西方模式“历史之终结”的傲慢无疑最具有特色和说服力。 　　第一、从结构上看，“纵向民主”是与西方“横向民主”截然不同的体制。关于“横向民主”和“纵向民主”相关的论述较早出现在美国当代著名政治思想家，乔万尼·萨托利所著的《民主新论》。萨托利认为,“横向民主”就是指民主政治的横向结构,“公众舆论、选举式民主、参与式民主、公民表决式民主,都是横向民主的实施与普及”而“纵向民主”是指民主政治的纵向结构,“研究支配、服从与协调 ，研究群体中的等级结构。我称之为政治的纵向性”。关于二者的关系, 萨托利认为两者不可分割,两者是民主政治的不同侧面。约翰·奈斯比特则认为,“横向民主”和“纵向民主”是不同的民主模式,“横向民主”就是指西方的选举民主,而纵向民主是指中国特色的民主模式,即由“国家自上而下的领导”与“民众自下而上的参与”相统一而形成的一种新型政治模式。“纵向民主”之于中国已不仅是萨托利所说的只是民主制度的一个纵向侧面结构,它正在成为中国民主政治发展的总体性制度框架。他并以香港为例指出西方民主并非经济繁荣的必要条件，西方和中国模式共存也可以促进经济发展和政治稳定。对此他评价道：“对于许多西方人来说，承认中国的发展、中国社会所允许的多元性就是在可怕地挑战西方国家作为全球道德高地的地位。中国的开放不仅拓宽了领导的视野，而且撼动了改革精英们的政治视角。” 正如吴邦国在2011年十一届全国人大四次会议全国人民代表大会常务委员会工作报告中申明：“从中国国情出发，郑重表明我们不搞多党轮流执政，不搞指导思想多元化，不搞‘三权鼎立’和两院制，不搞联邦制，不搞私有化。”这是中国经过60多年发展历程得出的重要发展经验和共识，更是中国特色政治文明与其他政治文明的本质区别。 　　第二、从文化背景来看，中国开始的“纵向民主”根植于传统文化，符合自己的历史和要求。由于各国的经济社会历史发展环境不同，各国的政治发展的道路和模式也不尽相同，这也是人类文明多样性的体现，事实上西方发达国家总是以自己的价值观和思维方式来看待其他国家，相信西方国家的模式才是最佳的政治模式是“历史的终结。对此，奈斯比特指出这一思维必然导致失望和不现实的期望。中国的发展成就和事实表明中国人民根据自身情况选择了适合自己的道路，因为他认为“纵向民主”植根于中国传统文化和价值观念。在奈斯比特先生看来，中国“纵向民主”受到“社会秩序”和“和谐”这两个因素的重要影响，而这正是儒家学说的中心思想。孔子认为,只有秩序才能为人们带来真正的自由在中国人的观念中，秩序并不抑制自由，而是界定自由活动的空间。他分析道，中国人相信人们生来就是密切联系的，所有个人都是集体的一分子。在这种环境下，政治运作不是依赖对立的政党或者政客，而是通过自上而下和自下而上的过程实现意见的统一。 　　第三，从民主的绩效来看，中国模式“纵向民主”的成就显著。奈斯比特认为“纵向民主”避免了多党竞争带来的无谓消