学校重构的设计观.docVIP

学校重构的设计观 　　[摘 要] 工业时代的学校教育模式特征是“以教为本”,但是其业绩效能已经挖掘殆尽。此时,必须进行变革形成新的S曲线。从S1到S2曲线,两个S 重叠的部分是就是组织效能低下的区域。如何摆脱旧的教学模式,采用系统设计教学的理念,面向社会发展与培养新人的需要,佛罗里达SY2000创意便是一种值得参照的尝试。 　　[关键词] 宏观教学设计;SY2000;学校教育模式 　　[中图分类号] G434 [文献标识码] A [文章编号] 1672―0008(2009)05―0033―06 　　 　　社会正在发生着重大转型――从工业时代进入信息时代。作为社会系统重要组成部分的教育发展和作为教育核心的教学与社会转型息息相关,教育教学的改革应结合宏观的社会背景,从社会变革的视角来重新建构。 　　美国教育技术专家和教学设计理论专家巴纳斯(Bela. H. Banathy)在20世纪80到90年代,把目光投向社会转型和发展的未来,提出了“综合性系统设计”(comprehensive systems design)的教育方案。另一位教学设计理论专家赖格卢特也强调必须应对时代的变迁对旧的教学体制进行彻底的改造,在1994年出版了《教育的系统改革》(Systemic Change in Education),并从信息社会新的条件和新的教育需求角度,详细地说明了教育新系统的各种特征的图景,这种图景被称为2000学习圈(Learning Sphere 2000)。 　　本文主要介绍美国佛罗里达州立大学业绩基数中心学习系统研究所(Florida State University Center for Performance Technology Learning Systems Institute)布朗森(Robert K. Branson)教授的学校重构设计观,侧重于他提出的上限假设、S曲线和学校改革创意,了解社会转型时期的宏观教学设计理论的价值,以期使我国教育教学改革和当代的教学设计能从中受到启发,借鉴有益的经验。 　　 　　一、“以教为中心”的学校教育模式已达到上限 　　 　　 　　(一)学校教育模式 　　贝尔根据生产工艺的不同,把人类社会的发展分为:前工业时代,工业时代和后工业时代(信息时代)。前工业时代主要是粗放型的生产,注重自然资源的利用;工业时代以制造业为主,依然重视对自然资源的利用;后工业时代主要充分利用人类的智力技术,实现可持续发展。每一个时代,都有与其相适应的学校教育模式。前工业时代,生产力水平低下,那时的学校教育是一种言传口授模式(如图1所示)。在这种模式下,教师被视为和全班学生互动的中心,教师借助经验和知识的传授把文化传递给下一代。人类历史的几千年里,这可能是唯一的学校教育模式,最初是部落里的年长者担当,后来出现了专职教师。在社会和文化没有多少技术变革的年代里,口授模式为人们提供了很好地服务。 　　工业时代的学校教育模式是以教为中心(如图2所示)。在这种模式下,教师与整个班级的学生互动,或与单个学生互动,偶尔学生间也会有互动。但学生间的互动和合作很少是有计划的,也没有得到过认真地研究(Berliner Casanova,1993)。尽管通过引进书本、其他印刷材料、影音材料和电视等等,对这种传统模式做了可持续的改进,但呈现形式仍然单一。现在社会正从工业时代向信息时代转型,对教育的需求也相应地发生了巨大的变化。这种需求的改变使得我们只有转变当前的教育模式才能使之适应,但当前的学校教育模式似乎没有多少改变。 　　(二)上限假设理论 　　图3所示的曲线图可以说明成熟技术和系统的发展周期。此进程的显著特点在于其开始极其缓慢,生产效率颇为低下。缓慢开始后出现快速的增长――机会区域――此后这种快速的增长又趋于渐缓。任何系统、组织和个体都有且只有一个100%的潜在业绩上限(Smith,1981)。当任何系统达到了业绩潜能上限时,无论投入再多的人力物力,系统自身的生产效率和输出也不会大幅度地提高(Smith,1981)。 　　布朗森把史密斯的分析方法用于学校教育,如图4所示。得出结论是:在“以教为中心”的学校教育模式下,学校全部主要潜能到1950年或1960年已经实现。此模式下的教育结果已经达到了它实践运作上的上限,也就是说,达到97%或98%是当前设计原理条件下的最佳水平,只剩下2%到3%的发展空间。并且,即便是这点微不足道的收益,也要投入巨大的资金才能实现。众所周知,在质量计划中,达到“零缺陷”目标的最后2%-3%的提高与先前获取的97%所花费的资金几乎是一样多(LundvallJuran,1974)。 　　 　　为什么我们学校的改革难以推进?这一S曲线有助于解释教育系统之所以是当前状况的原