悬赏广告的法经济学分析-经济研究.PDFVIP

黄少安 、李振宇 :悬赏广告的法经济学分析 悬赏广告的法经济学分析 黄少安 　李振宇 ( 山东大学经济研究中心 　250100) 　　内容提要 :本文通过描述案例 ,对悬赏广告进行法经济学分析 ,认为悬赏广告实质上 是失主向不特定人发出的、由拾得人承诺的、涉及权利交易的契约 ;在现实生活中 ,悬赏广 告的出现和增多 ,是适应变化的现实需要而实施的制度创新 ;这一创新能促进人们之间的 合作 ,产生合作剩余 、增加社会福利或减少损失 ;但是悬赏广告作为一种新的制度或契约 , 从其产生到被普遍接受是一个长期的变迁过程 ,为节省交易费用 ,提高制度运行效率 ,需 要国家从法律上加以确认 。因此 ,本文建议进行相关法律的修改或创新 ,从而国家也成为 联合创新这一新制度的主体之一 。 关键词 :悬赏广告 　法律制度 　合作剩余 一 、悬赏广告案例的描述及其评价① 1993 年初 ,李绍华委托其朋友朱晋华代办汽车提货手续 。3 月 30 日,朱晋华将装有面值 80 余 万元人民币的汽车提货单等物品的公文包遗失 ,被李珉拾得 。同年 4 月 12 日,李绍华得知失包情 况后 ,在天津市《今晚报》刊登寻包启事 ,声明“一周内有知情送还者酬谢 15000 元”。次 日, 由于在 给付酬金问题上 ,双方发生争执 ,李珉遂向法院提起诉讼 ,要求朱晋华 、李绍华依其许诺支付报酬 。 朱晋华 、李绍华辩称 :寻包启事许诺给付酬金不是其真实意思表示 ,李珉不根据联系线索主动寻找 失包人 ,物归原主 ,却等待酬金 ,酬金属不当得利 。一审法院认为 ,依照《民法通则》第 79 条第 2 款 的规定 ,李珉应将拾得的遗失物归还原主 ,李珉不根据联系线索主动归还 ,反而在家等待“寻包启 事”中许诺的并非真实意思表示的酬金 ,应属违法 。李珉不服一审判决 ,又向天津市中级人民法院 提出上诉 。天津市中级人民法院审理认为 ,一审法院认定的事实清楚 ,但又认为 ,一审法院认定被 上诉人在“寻包启事”中所称给付报酬的承诺并非真实意思表示 ,缺乏充分的依据 。李绍华在天津 《今晚报》上刊登的“寻包启事”,为一种悬赏广告 。李绍华明确表示 : “一周内有知情送还者酬谢 15000 元”,系向社会不特定人发出的要约 。上诉人李珉 ,在广告规定的“一周内”完成了广告指定 的送还公文包的行为 ,则是对广告人的有效承诺 。从而 ,李珉与朱晋华 、李绍华之间形成了债权债 务关系 。依照《民法通则》第 57 条关于“民事法律行为从成立时起具有法律约束力 。行为人非依法 律规定或者取得对方同意 ,不得擅自变更或解除”的规定 ,朱晋华 、李绍华负有给付报酬义务 。他们 辩称“寻包启事”许诺给付报酬不是其真实意思表示 ,拒绝给付李珉酬金 ,违背了《民法通则》第 4 条 规定的诚实信用原则 ,是错误的。因而判定一审判决不当 ,应予纠正 。 任何一种法律都必须在稳定性 、一致性和灵活性三者之间取得平衡 。如果法律不具有超越时 空的一致性和稳定性 ,那它就是反复无常的 ,对案件做出不同的判决也将不是因事而异 ,而是因人 而异 ,公平也就不复存在 。一种一致 、可靠的法律能节约很大的社会成本 ,如果法律不一致且容易 受到法官的影响 ,人们就难以对未来做出合理的安排 ,他们将花费过量的时间和金钱 ,为不同的法 ( ) 本文是国家社会科学基金项 目 01BJL027 的成果之一 。 58 © 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 2002 年第 5 期 律规则所造成的意外情况制订计划 ; 同时法律制度在时间上也必须足够灵活 , 以顺应新情况和变化 ( ) 中的社会潮流 考特和尤伦 ,1994 。而