以危险方法危害公共安全罪与交通肇事罪之辨析ynzb3ubd.docVIP

以危险方法危害公共安全罪与交通肇事罪之辨析 ——以黎景全醉驾案为例 摘 要 本文在回顾黎景全以危险方法危害公共安全案的基础上，从犯罪客体、客观方面、主观方面、法定刑设置以及立法态度上对交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪进行比较分析，最终得出司法机关对案件定性的正确性。 关键词 公共安全；交通肇事；醉驾 一段时间以来，由于醉酒驾车犯罪频发，社会舆论对此比较关注，对此类犯罪的定罪量刑也有不同意见，司法实践中的处理也不完全一致。2009年最高人民法院就醉酒驾车犯罪的有关问题召开新闻发布会,公布两起醉酒驾车犯罪案件。广东省高级人民法院和四川省高级人民法院分别对这两起案件作出终审判决，对被告人 HYPERLINK /sifashijian/al/200909/20090910080554.htm 黎景全和被告人 HYPERLINK /sifashijian/al/200909/20090910080818.htm 孙伟铭分别以以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。这两个案件,尤其是黎景全醉酒驾驶一案将交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪引入了舆论的漩涡,人们在普遍关注、议论和质疑。质疑之余不得不反思的是：这起案件的定性是否正确？交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪如何区分？回归这些基本问题，探究交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪之间的存疑方面，透析两罪的本质区别，是消除公众质疑，还原案件真相的重要途径，这也正是本文所要论述的问题。 一、案情回顾 2006年9月16日18时50分许，被告人黎景全大量饮酒后，驾驶粤面包车由南向北行驶至广东省佛山市南海区盐步碧华村新路治安亭附近路段时，从后面将骑自行车的被害人李洁霞及其搭乘的儿子陈柏宇撞倒，致陈柏宇轻伤。撞人后，黎景全继续开车前行，撞坏治安亭前的铁闸及旁边的柱子，又掉头由北往南向穗盐路方向快速行驶，车轮被卡在路边花地上。被害人梁锡全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助伤者并劝阻黎景全，黎景全加大油门驾车冲出花地，碾过李洁霞后撞倒梁锡全，致李洁霞、梁锡全死亡。黎景全驾车驶出路面外被治安队员及民警抓获。经检验，黎景全案发时血液中检出乙醇成分，含量为369.9毫克/100毫升。 广东省高级人民法院重审认为，被告人黎景全醉酒驾车撞倒李洁霞所骑自行车后，尚知道驾驶车辆掉头行驶；在车轮被路边花地卡住的情况下，知道将车辆驾驶回路面，说明其案发时具有认识能力和控制能力。但黎景全撞人后，置被撞人员于不顾，也不顾在车前对其进行劝阻和救助伤者的众多村民，仍继续驾车企图离开现场，撞向已倒地的李洁霞和救助群众梁锡全，致二人死亡，其主观上对在场人员伤亡的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的间接故意。因此，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。 二、对该案裁判理由的解析 行为人醉酒驾车、醉酒驾车肇事和醉酒驾车肇事逃逸或冲撞是不同阶段的行为。对行为人究竟是按照以危险方法危害公共安全罪处罚, 还是按照交通肇事罪或其他罪名处罚, 需要对行为人行为的主客观方面进行分析。广东省高级人民法院最终认定的是以危险方法危害公共安全罪，该案定罪的理由主要是被告人主观上具有危害公共安全的间接故意, 客观上造成了严重的危害后果。广东省高院认为黎景全在案发时仍具有认识能力和控制能力, 但置被撞人员和周围群众于不顾, 继续冲撞, 放任伤亡结果的发生, 所以有危害公共安全的间接故意。我国刑法规定,明知自己的行为会发生危害社会的结果, 并且希望或者放任这种结果的发生是故意。学界和司法实践又将此故意分为直接故意和间接故意。其中, 对间接故意的认识因素和意志因素的具体内涵, 学界存在争议马克昌.犯罪通论.[M]. 马克昌.犯罪通论.[M].武汉大学出版社,1999，第339页. 高铭暄,马克昌.刑法学.[M].北京大学出版社,2007,第120-123页. 首先，我们来分析认识因素。行为人是否能认识到危害结果可能发生, 需要对当时的客观情况和行为人的主观情况进行综合考虑。如在黎景全案中, 在黎景全驾车撞倒被害人李洁霞及其儿子后, 周围许多群众上前救助伤者并劝阻黎景全, 而黎景全仍继续驾车企图离开现场。正如广东省高院所认定的被告人黎景全醉酒驾车撞倒李洁霞所骑自行车后, 尚知道驾驶车辆掉头行驶; 在车轮被路边花地卡住的情况下,知道将车辆驾驶回路面,说明其案发时具有认识能力和控制能力。在这种情况下,可以认为酒精降低了黎景全的驾驶能力,但不能认为黎景全不具有辨认能力和控制能力。所以黎景全对自己行为可能造成周围不特定多数群众伤亡的危险性应有事实性的判断。 其次是意志因素。在行为人认识到危害结果可能发生后, 对危害结果的发生采取的是什么样的态度, 是判断间接故意的关键。我国刑事立法和理论都将放任作为间接故意的意志因素。但对于放任,理论上