柏浪涛众多刑法问题判断标准总结.docVIP

PAGE PAGE 4 刑法中的众多标准： 1，犯罪构成采纳——两层次： 行为主体 危害行为 正当防卫 Ⅰ：客观要件 危害结果 ——— 客观违法性阻却事由 紧急避险 因果关系 被害人承诺等 犯罪故意 责任年龄 Ⅱ：主观要件 犯罪过失 ——— 主观有责性阻却事由 责任能力 无罪过事件 违法性认识可能性 期待可能性 2，单位犯罪，要求为单位谋取非法利益。为单位谋取合法利益，不构成犯罪。 3，不作为犯罪公式：应为 → 能为 → 而不为 → 具有等价性。 这是指具有作为可能性。是否具有履行能力的判断标准：从行为人自身能力和客观条件两方面进行判断。要求危害结果的发生和不履行义务具有因果关系。除此还有个量上的要求，也即：要与相对应的作为犯具有等价性。 4，判断着手的标准：行为对法益是否造成现实而又紧迫的危险。 5，设立防卫装置问题。①不能危害公共安全；②防卫手段与不法侵害要具有相当性。 6，防卫不适时分为事前防卫和事后防卫。对此处理办法：第一，故意为之，成立故意犯罪。第二，过失为之，成立过失犯罪。第三，无故意过失，成立意外事件。 7，相互斗殴：注意①一方突然升高战斗级别；②一方退出 8，防卫手段也要有最低限度，即相当于实行行为的程度，否则就不算是正当防卫。 9，直接故意和间接故意的区分 ①在认识因素上，直接故意是明知必然发生或可能发生；间接故意是明知可能发生。如果明知必然发生，就只能是直接故意。②在意志因素上，直接故意是希望发生，积极直接的追求；间接故意是放任发生，听之任之。 注意：行为人如果明知危害结果必然发生，但是又“放任”，仍是直接故意。在对象认识错误的场合，行为人是直接故意而非间接故意。 10，间接故意和过于自信过失的区分 ①相同点：二者都已经预见到结果可能发生。 ②区分标准： （1）主观上，间接故意，行为人持放任态度，结果的发生不违背行为人意志；过于自信过失，行为人持谨慎态度，结果的发生违背行为人的意愿。（在对待结果发生的态度上，可以总结：直接故意投了赞成票，过于自信过失投了反对票，间接故意投了弃权票）。 （2）客观上，间接故意，行为人没有采取避免措施；过于自信过失，行为人采取了避免措施。 11，疏忽大意过失和过于自信过失的区分 ①区分标准： （1）在主观认识上，是否已经预见。疏忽大意的过失，应当预见但没有预见危害结果可能发生。过于自信的过失，已经预见危害结果可能发生。 （2）在客观行为上，是否采取了避免措施。疏忽大意的过失，因为没有预见，所以没有采取避免措施。过于自信的过失，因为已经预见，所以采取了避免措施。 ②容易混淆之处：误将应当预见等同于已经预见。应当预见，只表明行为人有预见义务和预见能力，不表明行为人已经预见。反过来，行为人即使预见能力很高，只表明应当预见，并不能推导出已经预见。应当预见是应然状态，已经预见是实然状态。应当预见是疏忽大意过失，已经预见是过于自信过失。 ③判断方法 （1）如何判断“应当预见”？主要是判断有无预见可能性：一看行为人主观认识能力和预见能力，二看客观认识条件和环境。 （2）如何判断“已经预见”？一看行为人主观上对于是否发生危害结果有无判断思考，是否持有谨慎注意的态度。如果有，就表明已经预见危害结果可能发生。二看行为人客观上有无采取避免措施。如果有，就表明已经预见危害结果可能发生。 12，疏忽大意过失与意外事件的区分 ①相同点：二者都没有预见危害结果可能发生。 ②区分点：疏忽大意的过失，是应当预见而没有预见；意外事件，是无法预见而没有预见。判断核心点在于是否具有结果预见可能性。判断标准：一是看行为人主观上的认识和预见能力，二是看客观上的认识条件和环境。 ,13，过于自信过失与不可抗力的区分 ①相同点：二者都已经预见危害结果可能发生。 ②区分点：过于自信的过失，是本来可以避免结果发生；不可抗力，是根本无法避免结果发生。判断核心点在是否具有结果回避可能性。判断标准：一是看行为人的回避能力，二是看客观上有无回避的条件和环境。 ,14，认识错误，（主客观相一致为原则，罪刑相适应为补充） 命题人采用法定符合说。①结论：同一犯罪构成内的对象