安全保障的义务性质的研究.docVIP

安全保障的义务性质的研究 　　【摘 要】:安全保障义务主要是是为了使相关公众在住宿、餐饮、娱乐等消费场所免受人身、财产损害而对经营者设定的义务,本文就安全保障义务的性质进行研究,认为其实际上是基于民法诚实信用原则产生的一种法定义务,既包括制定法规定的安全保障义务,也包括制定法以外安全保障义务。 　　【关键词】:安全保障义务 诚信原则 法定义务 　　 　　2003年12月,最高人民法院出台了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》),其中第6条规定:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其它社会活动的自然人、法人、其它组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的,由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的,应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后,可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的,应当将第三人作为共同被告,但第三人不能确定的除外。” 该条规定了违反安全保障义务的含义及责任承担形式。那么安全保障义务的性质究竟是什么,学术界至今没有定论,下文中,笔者仅就此进行阐述,以便对其进行深入的理论研究。 　　安全保障义务指的是:经营者对进入其营业场所的消费者、潜在的消费者或者其它进入营业场所的人依法承担的、根据具体情况采取必要的、具期待可能性的防范措施,以保护其免受损害的义务。 　　笔者认为,安全义务保障的性质实际上是基于民法诚实信用原则产生的一种法定义务,既包括制定法规定的安全保障义务,也包括制定法以外安全保障义务。 　　 　　一、安全保障义务是民法诚实信用原则的具体体现。诚信原则是安全保障义务的重要的理论基础。诚信原则具有 　　确定行为规则,衡平利益冲突、解释法律和为合同确定准则的功能,这与安全保障义务的功能是相同的。 　　首先,安全保障义务要求“每个人在从事某种活动的时候,负有像一个合理的人(a reasonable person)那样合理谨慎(reasonable care)、避免给他人造成不合理危险的责任” “如果行为人未实施对一个‘善良家父’,即合理谨慎之人可以期待的作为或不作时,其行为就构成不当行为。” 由此可见,安全保障义务是在为社会中的每个人确立行为标准。 　　其次,安全保障义务是基于分配正义的需要而产生。法律于平均正义的要求之外,追求分配正义的必要性,如何以合理公平的方式保护被害人于是就成为重点。除了通过各种特别立法规制不幸事故外,为有效解决特别法不足或立法滞后的弊病,通过法官判例形成‘一般安全义务’以有效解决部分不幸事故损害赔偿问题。 　　第三,安全保障义务同样具有解释法律或弥补法律漏洞的功能。安全保护义务极大丰富了侵权行为的形态,同时也使侵权行为所违反的法定义务的内涵发生变化。因此侵权行为不仅包括行为人违反了侵权行为法所设定的“任何人不得侵害他人财产和人身”的普遍性规定,以及侵权法和侵权法之外的其它法律、法规所设定的具体的作为或不作为的强行性义务,还包括行为人违反了因其先行行为所产生的,以及法律的特别规定而产生的对特定的受害人的安全保护义务。可以认为,安全保障义务就是诚实信用原则的一种具体化制度设计。 　　 　　二、安全保障义务是法定义务。私法上的义务通常可以分为法定义务与约定义务两种,也有观点认为还存在一种法官在司法裁判中所确定的司法义务。约定义务是合同当事人约定的义务,法定义务通常是指由法律、法规规定的义务。二者区分的意义在于前者体现了私法自治原则,其内容完全依据当事人的意愿来决定,后者则是国家和社会公共利益的体现,无法让当事人自己决定。安全保障义务是法定义务,理由如下: 　　理由之一:其并非是当事人约定的义务,而是法官在司法过程中权衡各种社会价值,考虑公平正义、社会道德等诸多因素后发展出来的义务,是诚实信用原则的体现,代表了国家和社会公共的利益,应该属于法定义务范畴。 　　理由之二:有学者认为经营场所安全保障义务是附随义务或英美法中的注意义务,但附随义务和注意义务也是法定义务。附随义务是依据诚信原则产生的强行义务,“即使当事人在合同中没有约定附随义务,该义务也将自动转化为合同内容,成为合同义务的组成部分。”而在英美法中,认定是否违反注意义务要用通情达理人的标准确定,而通情达理人的标准是由侵权法规定的,例如美国《侵权法重述》第285节规定了确定通情达理人的四个标准。 　　理由之三:从我国立法的实践来看,法律、行政法规大量地规定了各种具体情况下经营者承担的安全保障义务,而合同法却没有(也不可能) 对此做出明确的列举性规定,因此将我国经营者对服务场所安全保障义务原则上确定为法定义务比较