快递服务中保价条款效力及赔偿问题的研究.docVIP

快递服务中保价条款效力及赔偿问题的研究 　　【摘 要】伴随着网络时代快节奏生活的发展，日益兴盛的快递服务业务成为了日常生活中不可或缺的一部分，在方便现代社会的同时自然也引来一系列问题，文本涉及的两个问题便是争讼的两大热点，并且有愈演愈烈之势，笔者先从确定请求权基础出发，在明晰了具体适用的法律依据之后，考察保价条款的效力，再通过过失相抵原则和可预见规则的运用，尽可能在符合公平原则的前提下，合理处理各种赔偿问题。 　　综合分析目前出现的问题可以看出对法律规范的理解偏差，公平、诚信等原则的适用尺度的不同主张，导致了快递纠纷和赔偿问题的莫衷一是，那么从法理角度的分析论证，可以为之后具体问题的判断和解决提供逻辑基础。 　　【关键词】快递服务；保价条款；效力及赔偿 　　一、快递服务问题究竟适用《邮政法》还是《合同法》、《侵权行为法》等民事法律 　　快递服务业务是一个新兴产物，并且也是由中国邮政最先运营了该业务，在2009年出台的《邮政法》也将快递业务归入了邮政管理的范围内，那么是否意味着快递业务因此就适用《邮政法》的相关规则呢？笔者持相反看法：首先二者所调整的对象在性质上有巨大差别，邮政业是以提供最为基础的通信交流为限，具有公益性质，而快递服务具有明显的私人导向，为具有支付能力和个性化需求的人提供限时快递服务，是市场经济的产物；其次二者在资费上差异明显，邮政业务并不由市场决定，其价格机制具有明显的公益导向[1]，快递服务却是竞业驱使下的价格机制；再次，二者在时限要求上也充分体现出二者的差异。综上，二者在根本性质上存在差异，那么理所当然，对于快递业务产生的纠纷，应是援用相关民事法律诸如《合同法》、《侵权行为法》、《民法总则》。 　　二、保价条款的效力 　　快递服务中造成的损毁、灭失，是快递服务方在一个类似货物运输合同中违反了安全送达的义务，属于违约责任，虽然在实务中也会出现丢失、毁损的物品是身份证、毕业证书以及其他诸如此类特殊物品，其市场经济价值没有其所代表的特殊利益重要，此时有可能构成侵权责任[2]，当然笔者主张快递服务中的赔偿责任为违约责任和侵权责任的竞合，但后者毕竟适用范围狭窄，所以在分析保价条款效力时均从《合同法》相关规定出发。 　　保价条款是一个免责性质的格式条款，其来源于海上货物运输，而我国的铁路运输业早在上个世纪九十年代就将这一行业惯例吸收运用，明确规定在《铁路法》之上，保价条款在原有合同基础之上分散了风险，其目的就在于更好更合理的确定双方权利义务。《合同法》中关于格式条款及免责事由的规定集中在39、40、53条，53条含义明确，对造成他人人身伤害以及因为故意和重大过失造成的财产损失的免责条款无效，这是保价条款必须遵守的要求，问题主要出在39、40条的理解上，40条将免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款归为无效，但39条规定，如果符合公平原则且运用合理方式提请对方注意后，该免除责任的条款有效，此时二者呈现冲突的局面，我们需要借助于相关司法解释进一步理顺其中的逻辑，合同法解释二第9条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”[3]第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”[4]我们整理一下，可以看出合同法解释二第九条中所倾向和关注的部分是如果没有提请对方注意，那么免责条款可以撤销；第十条所关注的重点是如果违反公平原则，那么无论是否提请了对方的注意，该免责条款都是无效的。这便是指导我们分析保价条款效力的原理。 　　最后总结如下：如果保价条款的设定基本遵循了公平的原则，并且在提请了对方注意的情况下，是有效的；虽然公平地设定了双方的权利义务，但未采取合理方式提请对方注意的，可以撤销；在设定上就违反了公平原则，该免责条款无效；另，对于人身损害的免责条款无效，因故意和重大过失造成的财产损害也不在保价条款免责的范围之内。 　　三、可预见规则及过失相抵原则在疑难赔偿问题中的引入 　　笔者打算从实务纠纷中入手，在对疑难问题的具体分析中引入这两个规则。 　　（一）未购买保价，邮寄价值重大的物品，后丢失、毁损。原则上，在快递服务提供方履行了提示义务后，应当按照快递服务提供方的判决方案，即按照邮费的适当倍数予以赔偿，因为寄件人在支付了相对来说非常低廉的资费，其所承担的义务较小，而将明显不对称的巨大风险转嫁给了快递方，如过仍然获取全额赔偿，有违公平原则。但是，例外的是，如果快递方作为一个理性人，此处的理性人是指常年从事相关服务业务，对于相关事项较?榱私獾那榭鱿拢?应当预见到邮寄物价值