我国区分所有建筑物管理的模式探究.docVIP

我国区分所有建筑物管理的模式探究 　　摘要：区分所有建筑物管理指为维持区分所有建筑物的物理机能，维护共同生活秩序、和谐，而对之所为的一切活动。它依特定管理团体为主体，以一定管理模式规则来实现。但我国在此问题上因相关法律法规不健全，管理模式不完善出现了一系列纠纷、以及反复出现又疑难解决问题。笔者将基于成员权，从比较法角度对区分所有建筑物管理团队、区分所有建筑物管理团体内部的管理机关及运作进行比较探讨，以期解决立法与现实物业管理疑难问题，促进物业管理的健康发展。这也是促进社会和谐应有的逻辑。 　　关键词：区分所有建筑物管理;管理团队;管理机关;比较结论 　　一、问题提出 　　案例：甘肃省天水市江南花园业主委员会诉深圳江夏房地产公司案。诉求：第一、将公共维修基金转移政府维修基金专有账户（其时小区已开发售完三年），不在占用;第二、退还收取每户大门建设费五百元（因为小区一直使用普通门，并未向开发商陈诺的建成高档电动门）。以上两诉求经法院审理，均以业主委员会胜诉告终。在这之后该小区又陆续出现一系列管理与运行的问题，是在全体业主支持与参与，业主委员会领导，政府出面调解干涉下才得以解决。另外，根据2012中国人民大学国家社科基金项目“社区管理”课题组对北京70个居民小区的调查结果显示，因物业管理发生的严重纠纷的占总纠纷的80%。分析说明现有管理模式存在弊端与不足。随着我国城市化进一步发展与加深，高层建筑不断增多、密度增大，人际关系随之趋向复杂化。在此背景下，如何减少纠纷、纠纷发生后如何合理解决，都是区分建筑物管理模式待需解决的问题。 　　二、区分所有建筑物管理团队的比较探究 　　（一）区分所有建筑物管理团队的性质 　　它是现代建筑物区分所有权管理制度上的一个重大问题。对各国家和地区的关于此问题的比较分析，它可以归纳为五种模式。[1]分别为：其一、不具有法人人格的团体（德国模式）。但实务中，“得借集会与管理人二机构而成为有行为能力的组织体（德国《住宅所有权法》23―26条），这一结合超越了普通共有关系，有浓厚的团体性。其二、具有法人人格的团体（法国、新加坡模式}。此模式一律承认区分所有权人的管理团体具有法人人格。其三、管理团体法人（附条件的法人人格模式）。如日本法，30人以下的区分所有权人构成的管理团体性质上即为无权利能力的社团。但30人以上可成立法人。[2]其四、判例实务上法具有人资格。此以美国为代表，又称美国模式。其五、香港模式。它以区分不同类型建筑物为前提，依据《建筑物业管理条例》与“大厦公契”，规定了三类管理团体：1、业主立案法团（独立的法人组织）。2、业主委员会（依大厦公契组织与运作，由业主大会选出）、3、居民互助委员会。[3] 　　通过以上分析归纳，管理团体有法人化与“混合型”两类，法人化占绝大多数是否从一侧面反应了一种法人化趋向？我国学界大都也认为：“从发展趋势看，业主管理团队向法人化方向发展是各国立法的基本取向。”[4]笔者并不认同。各国政治经济发展，以及文化传统不同，且所处的“法境”不同，我国在借鉴时不能盲从，这一点也可以从各国实践与相关法比较中清晰可见。各国都是基于本国的实际情况探索管理模式，及时修订法律，以期有效解决现实问题。 　　（二）我国关于区分所有建筑物管理团队相关法律法规的规定 　　关于此问题的规定见《物业管理条例》第8、10、11、15、20、35条。与其他各国比较可知，我国区分建筑物管理团队并不具有法人资格，也没有采取“混合型”模式。所依法律法规不多且不详细，是一项法律空白。 　　三、区分所有建筑物管理团体内部的管理机关 　　以上无论五种模式有多大差异，它们均设有与其相应的管理机关。以下就管理机关的类型、管理机关内部产生、设置、职权、运行规则做一分析说明。 　　（一）比较各国区分所有权人管理团队的管理机关 　　就其核心与实质，大抵可以分为两种类型：管理者型和理事会型。其一、管理者型。它是指区分所有权人团体管理的诸管理机关中，以管理者为中轴和核心的管理制度类型。此种类型管理机关结构简明，主要为总会（大会、集会）与管理者。它的团体性较弱。以类型以德国意大利、瑞士为代表。其二、理事会型。它指以理事会为中轴和核心的管理制度类型。以美国为代表，新加坡、日本也属之。但美国在管理的实际运营上象属于管理者型。[5] 　　（二）意思机关――区分所有权人大会（或集会、总会） 　　区分所有权人大会（以下简称大会）的性质和决议。（1）它属于强制必设机关，通常由区分所有权人全体组成，是最高意思决定机关。业主借此参与共同事务的管理。它是成员自治的表征。（2）大会的召集、主持、记录和决议效力各国大同。但表决归纳起来有四种模式：[6]新加坡模式。依地板总面积的大小将份额划分为四个等级以确定表决权和表决能力的大