我国高职法律职业教育的改革探析.docVIP

我国高职法律职业教育的改革探析 　　【摘 要】我国高等院校法学扩招弊端逐渐显现，法学教育发展进入瓶颈。高职法律职业教育虽然进行了一些领域的改革，但从根本上还不能适应社会的需求，本文在分析高职法律职业教育改革面临问题的基础上，探析提升高职法律职业教育水平的方法。 　　【关键词】法律职业教育；课程体系；教学方法 　　改革开放以来，我国法学教育从恢复作为独立的学科到初步的繁荣，不管是教学内容还是教学方法上都有了很大的改进和提升，法学人才开始呈现梯队化，法学教育大大发展。但随着法学专业无限制大跃进式的扩招，法学教育进入瓶颈期，法学院培养出的“法学精英”无法适应社会的需求，走出校门的同时跌进了失业的悬崖。这种形势对大学法学教育是严峻的考验，对职业院校的法律教育却是难得的机遇。 　　1 高职法律职业教育现状 　　从目前国外通例来看，要培养出有一定文化素养又具有较高法律技能的人员，需要六年左右的时间，我国法学本科四年，高职教育只有短短的三年，要在相对短的时间里培养出社会需的人才，任务重难度大。目前，我国高等院校法学教育出现了不同程度的问题，培养的毕业生不能适应社会的需求，原因主要在于法学教育教学内容与社会现实生活的脱节、教育结构不合理、培养目标过于盲目。不同于高校法学教育的定位，我国高职法律教育目标是培养辅助性的法律职业人才，法律知识的传授不是第一位的，主要是法律应用能力的培养，因为高职法律教育培养的不是研究型的人才，而是应用型的人才，是辅助性法律职业人员。相比于高等院校的法学本科教育，高职院校培养目标的务实性更能适应社会的发展需求，但高职院校法律专业教育改革面临的任务仍然很艰巨。 　　2 高职法律教育改革面临的问题 　　高职教育目标是为社会培养应用型、技能型人才，掌握一定的专门知识、专门的技能，在一定的现实条件下能够熟练的解决问题或者提供一定的服务。不同种类的法律人才的培养也应针对不同职业类型进行，法学教育职业化的目的，就在于培养一个具有共同法律信仰、职业伦理、专业知识、实践技能的法律职业共同体。我国高职院校的法律专业，目前主要是专科层次，主要培养法律辅助人员，结合市场需要，把培养从事法律辅助工作的职业人才作为自己的专业方向。现有的高职院校虽然已经认识到高职教育的培养目标和专业方向，在人才培养方案、师资等方面进行了有利的探索，但是还不能很好的培养出社会需要的法律人才，不能与用人单位实现无缝对接。笔者认为，主要有以下几个方面的原因。一方面，师资水平有待提升，师资力量不能满足需求，师资队伍管理水平有待提升。另一方面，课程设置难以凸现高职教育的特色，法律专业课程设置基本上是高等院校法学本科专业的压缩版。此外，教学方法也存在一定的弊端。法律教学方法较为单一，重理论知识的灌输。 　　3 高职法律职业教育改革的举措 　　3.1 重视师资力量建设 　　一方面，建立双师型教师队伍。“双师型”已成为我国职教师资人才培养的目标，谈到师资的培养，我们自然会想到20世纪70年代英国的詹姆斯?波特的“三段式师范教育”，把师范教育分成普通高等教育、专业培训、在职培训三个阶段。针对目前高职教育师资存在的问题，我们应当多错并举，同时加强教师的知识更新与实践能力的提升，建立真正的双师型教师梯队。 　　另一方面，加强教师管理制度建设。 　　首先，要建立健全科学的工作量考核机制。高职院校的教师由于授课阶段的不同，使用统一的工作量考核办法只能打击教师的积极性，可根据本校的具体情况，量体裁衣，制定科学的工作量考核办法。 　　其次，要建立健全教师评价体系。现在大多数的高职院校教师评价体系没有体现高职院校的特点，评价体系对双师素质的考查没有针对性，和一般的高校如出一辙，既不能科学的评价现有教师素质，又不能起到激励作用，更不能提升教师的职业能力。要建立健全教师评价体系，一方面要注意评价主体的多元性，组成学生、同行专家、同校教师等多元主体评价体系。不能片面的仅以学生评教为唯一参考系，建立多元化的评价主体体系，才会公正客观的肯定、激励教师。另一方面，要建立评价统一量化的标准。可是当参考如下因素：（1）工作表现；（2）职业道德（可采用一票否决）；（3）学历资历；（4）论文情况；（5）外语计算机水平；（6）继续教育情况；（7）业绩成果等；（8）资格考试情况。最后，也是尤为重要的是要有科学、公正的程序。用科学公正的程序修正评价体系中的误差和过多的人为干扰。 　　3.2 建设科学的课程体系 　　笔者以为，高职法律专业课程设置应当以职业能力为目标，依照对口岗位的能力要求，将课程设置为法律职业综合素质课程、法律基本理论课程、法律职业能力课程三部分，形成凸现职业技能的课程体系。 　　一是法律职业综合素质课程。建议在第一学期开设，主要涉及品德修养、人文修养、身心素质等方面