国际关系理论与实践相关性.docVIP

国际关系：理论与实践的相关性 约瑟夫·奈 ? 【英文标题】International Relations: The Relevance of Theory to Practice 【作者简介】[美]约瑟夫·奈(Joseph S. Nye，Jr.)，美国哈佛大学肯尼迪政府学院前院长，哈佛大学杰出服务教授、阿曼苏丹(the Sultan of Oman)国际关系教授。曾任负责国际安全事务的美国助理国防部长、国家情报委员会主席及副国务卿帮办 【内容提要】 国际关系理论曾经为美国外交政策制定做出了有益的贡献，同时，外交政策的实践也促成了国际关系理论的演进。学术界和决策圈存在着一定固有的区别，但近些年来二者的鸿沟在日益加大。学术界和政府应当采取一系列举措来加强合作和了解，促进二者间的双向互动，学者们也应当加强务实性，密切同政府的联系。 【关 键 词】国际关系理论/理论与实践/政策制定/学术界 在实践中，理论是不可避免的。为了实现其目标，人们需要至少是初步的因果意识，以及简化和解释现实的手段。如果我要求你描述一下在过去一小时内发生在你身上的事，你就必须进行简化，否则你将再现六十分钟的所有细节。如果我要求你实现某个目标，你需要知道什么样的行动会有所成果。这是基本智慧，也是约翰·M·凯恩斯(John M. Keynes)那句经常被人引述的名言：“许多实干家自以为不受任何观念的影响，却往往早已当了某个已故经济学家的奴隶。”①因此，问题不在于理论是否与实践相关，而是什么理论与之相关，以及那些从事实际工作的人在多大程度上意识到他们不可避免会运用的理论的来源和局限。 理论可以被理解为一系列可进行普遍化的关于因果关系的命题，而这些命题在范围、简约性(parsimony)、解释性、规范性、处方性推论(prescriptive implications)方面差别很大。有些理论关注国际系统，有些注重国家，有些则关注个人层面。有些理论关注实质，有些则关注过程。有些理论非常抽象和普遍化，有些则充满中层解释(mid-level explanations)，也有些在应用范围上非常狭窄。②正因为简化是不可避免的，所以在选择什么是相关的、什么是可以舍弃之时，偏见也在所难免。因此意识到这些习惯性偏见是非常重要的。 如同斯坦利·霍夫曼(Stanley Hoffmann)30年前所指出的：当代国际关系理论存在严重的美国倾向。③“唯一例外的是‘英国学派’，其立足于研究国际体系这一概念，涉及政治哲学、历史、规范性问题，并结合了现实主义和格劳秀斯派自由主义的要素。除此之外，这一学科仍然深受美式科学主义的影响。”例如，排名前十的顶尖国际关系学术期刊中，9家出版于美国；最近一项对全世界1084名国际关系学者的调查发现，在25名最具影响力的学者中，来自美国东海岸学术机构的男性学者占了绝大多数，远远高于其在所有国际关系学者中的比例。④ 看到这些数字，人们可能会认为至少美国政策制定者会欢迎和理论家的互动，然而事实很少如此。正如亚历山大·乔治(Alexander George)注意到的，每当提及理论，政策制定者的眼神就笃定变得黯淡无光。⑤保罗·尼采(Paul Nitze)，一位相对学术型的决策者，曾经观察道：“自二战以来，美国人在‘政治学’名目下写作和教授的内容，与经历及常识往往相悖，其作为现实政策运作的指导，如果不是起反作用的话，也只具有有限的价值。”⑥这种状况在其他国家也好不到哪里去，甚至二者之间的鸿沟往往更大。不少观察家已经注意到理论家与实践者之间的鸿沟正在日益增大。约瑟夫·列普格特(Joseph Lepgold)和米罗斯拉夫·宁契克(Miroslav Nincic)认为：“近年来，学者和实际工作者之间的专业性鸿沟大大加深。许多学者不再尝试走出象牙塔，官员们也越来越乐于忽视他们。”⑦或者如布鲁斯·詹特森(Bruce Jentleson)所说：“问题不仅仅是理论和政策间存在鸿沟，而是这一犹如断层般的鸿沟近年来在日益加大。”⑧ 美国历来就存在政治任命的传统，这更适应理查德·诺伊施塔特(Richard Neustadt)提出的所谓政府和学界之间的“出仕入学”循环(in and out circulation)。⑨这一现象美国远比在欧洲、日本或其他有悠久文官传统的地区更为显著。尽管“英国学派”有着某些政策实用性，但在英国的传统之中，学术理论却远不如美国那样能直接影响到政府政策。美国在过去曾有许多重要的学者，如亨利·基辛格、兹比格涅夫·布热津斯基等都得以进入政府外交决策高层，但这一路径则显现出“单行道”的趋势。为数不多的一流学者得以登堂入室进入政府，而其中重返学界继续专研学术理论的则更是寥寥无几。《外交政策》所列出的25位最有影响力的学者中，只有四位曾位列