股东会与董事会权力构造论： 以合同为进路的分析 - 中国商法网.pdfVIP

政治与法律2016年第2期政治与法律 2014年第1期 2016年第2期·争鸣园地 股东会与董事会权力构造论： 以合同为进路的分析 罗培新 （华东政法大学，上海200042） 摘要：依循传统的代理、信托或委任说，股东会就董事会权限范围内的事项做出决议董事会必 须执行，股东会甚至可以径行做出董事会权限范围内的决议。我国《公司法》“董事会必须执行股东 会的决议”的规定即顺承了这一逻辑。然而，依据公司合同理论，股权只是公司这一合同联结体的诸 多“投入”要素之一，公司资产上附着了大量的利害相关方的请求权，股东享有制定、修改章程的排 它性权力，并不意味着股东可以像所有权人那样处分公司资产。借鉴域外立法例，股东不得以普通 决议就董事会权限范围内的事项做出决议。建议删除我国《公司法》关于董事会职权的规定，而代之 以规定“除法律和章程另有规定外，董事会享有经营公司的全部权力”，同时删除该法关于经理的职 权规定，而将其委诸董事会聘任经理层的聘任合同。 关键词：股东会权力；董事会权力；公司合同；利害相关方；公司章程 中图分类号：DF411. 91 文献标识码：A 文章编号：1005- 9512 （2016）02- 0122- 10 DOI:10.15984/j.cnki.1005-9512.2016.02.010 一、问题的提出 关于股东会与董事会的权力构造，似乎是一个再老套不过的话题，相关学说及论著林林总总。然 而，近日一起普通不过的商事案件却再次提醒人们，我国学界对于这一问题的研究还远远没有结束。 相较于既往研究而言，人们甚至还需要引入一个全新的视角，才能求得论理的通达与圆畅。 为简化行文，笔者将案情简述如下：某有限责任公司章程规定，董事会有权处分价值不高于50 万元的资产。某日，该公司董事会拟将公司一台价值为30 万元的设备卖给第三方。但股东会同时通 过了保留该台设备的决议，并要求董事会执行。董事会则坚称处分该设备属于其权限范围，拒不执 行股东会决议。概言之，该案系争焦点在于：股东会就董事会权限范围内的事项做出决议，董事会能 否拒不执行？该案甚至可以产生如下变种：该公司董事会并未就设备转让事宜与第三方达成协议， 而股东会直接通过决议，将该设备卖给第三方，此时董事会能否以股东会“越权”为由拒不执行？ 作者简介：罗培新，华东政法大学教授、博士研究生导师。 122 股东会与董事会权力构造论：以合同为进路的分析 从规范分析的角度，此案很容易陷入适用法律的困境：我国《公司法》第46 条第 1 款第2 项规 定，董事会行使的职权包括“执行股东会的决议”；而该款第11 项规定，董事会行使“公司章程规定 的其他职权”。因而，在本案中，董事会在行使公司章程规定的这项职权（处分价值不高于50 万元的 资产）势必与执行股东会决议的职权（不得处分该资产）相冲突。这两项职权之间，是否存在优先的 位序？究其根本，股东会与董事会关系的性质，以及由此带来的两者在权力分配方面的法律构造，成 为必须先期解决的问题。 二、股东会与董事会关系的性质及权力分配的法律构造 在世界范围内，公司法上多年来一个争议不休的问题是：公司章程将权力授予董事的法律效果 是仅仅将权力授予董事，还是同时还限制股东会在权力已授予董事的领域进行决策？股东与董事的 ① 关系是否仅仅为被代理人与代理人之间的关系， 或者公司章程在本质上对于股东大会与董事会的 职权进行了清晰的划分？在一定意义上，这只是一个选择适当的默认规则的问题。如果认定股东与 董事之间的关系属于代理性质，则鉴于被代理人拥有单方撤回委托权，被代理人在授权给代理人的 同时通常并不会限制其自身行事的权力；但与此同时，并没有理由认为被代理人不可以签订代理人 拥有排它性权力的合同。同样地，公司章程通常会对诸多机构的权力进行划分，但法律上并没有理 由认为，公司章程不应当将同样的权限同时授予两个或者多个机构。然而，这两种法律分析路径之 间的选择，