资本论建模——探讨价值转形跟总量相等二命题.docVIP

PAGE PAGE 18 对《资本论》的建模——探讨价值转形及总量相等二命题 梅山佳 若该文章有幸被您引用，请注明出处 第一节 马克思的模型 马克思的资本论中有一个观点： 这个式子是什么意思？意思是：商品的总价值等于总价格。 接下来我们详细解释一下马克思的思路： 在一个只有种商品的世界里，假设在产量向量是时（其中表示第个商品的产量），市场所产生的价格向量恰好符合“每一件商品都是等价交换的”这一原则（其中表示第个商品的市场价格）。故既表示第种商品的市场价格，同时也是第种商品应该具有的价格（即价值，严格地说是价值的货币度量）。 但是在这种情况下，各厂的资本家所得利润率均不相同。于是，造成了资本在各厂间的迁徙，也改变了各产品的交易量，从而形成了新的产量向量，与之相应的由市场形成的价格向量变成。在这个“新世界”下，各厂资本家都获得了相同的利润率。 如果资本从一个产业撤离，那么该产业的产品产量会下降，从而价格会上升。如果资本注入一个产业，那么该产业的产品产量会上升，从而价格会下降。因此，资本的迁徙造成了单个产品实际价格与应该具有的价格（即用货币度量的价值）相偏离的情况。 虽然资本在产业间的移动造成了商品价格的变动，但一些商品的价格上升必然伴随另一些商品价格的下降。 因此，马克思想当然地认为有下式成立： 用线性代数的写法，可表达为： 即 上式的含义是：用商品应该具有的价格，即商品价值的货币表现，也就是“旧世界”下商品的市场价格，计算得到的“新世界”下产品所应该具有的总价格（即总价值的货币表现）应该等于“新世界”下产品的实际总价格。 简言之，这就是马克思所说的“总价值=总价格”。 我更倾向于称其为“应该具有的总价格=实际总价格”。 注意，马克思的行为是对“应该具有的总价格=实际总价格”这一论断的证明。他证明或自认为证明出了该结论。 稍后我们会指出他的证明是有严重逻辑错误的。但目前先绕开这些，来看看我所提出的新模型。 第二节 我构建的第一个模型（Model 1） 如果要找个式子来概括这个模型，那就是上式。但该式与介绍马克思模型时给出的式子很像。显然，我应该给出更详细的解释： 先由市场自己形成商品的交易量向量及价格向量。 接着，我们对商品价格进行思考，我的问题是：由市场形成的价格公平吗？回答是：不见得公平。市场价格只反应供求（以及背后的物品占有关系），根本不会考虑公平与否。 比如，我若控制着淡水资源，我会生产瓶装水卖钱。你有本事不喝水？想喝就只能付钱给我。 学过西经的朋友应该清楚：原则上，消费者是无法替厂商定价的，他们只能在既定价格下选择自己的购买量。基数效用论中有： 其中为单位货币留于自用的效用，是商品的边际效用，它是产品消费量的减函数，为商品价格。 无论瓶装水价格定得有多高，消费者总能通过各自消费量的调整，使水的边际效用等于。 如果我控制着水资源，我不会在乎卖出去的量有多少，反正我把水价定得高高的总没有错，消费者也不能把我怎么样，他们顶多只能选择少买一点。 那么，各位，这种由市场形成的瓶装水价格就显然不公平了。这边生产大型计算机的工作人员劳动得那么辛苦，可能到头来还没有另一边的我赚的钱多。 进一步我们可以得出：市场形成的各产品的价格比例“”不见得合理。 现在，我们引入一个“公平评价盒”。我们把这个盒子当成“黑箱”，不去讨论它作出评价所依据的原则是什么。但我们假定它作出的评价是完全公正合理的。 商品1的市场价格是，商品的市场价格是，那么按照市场价计算，商品1究竟值多少个商品呢？很简单，是个。 但我们说过，市场形成的产品价格比“”不见得合理，所以商品1究竟值多少个商品还没有定论，不见得是合理答案。究竟值多少才合理呢？我们将这个问题交给“公平评价盒”回答。假设它给出的公正答案是，那么我们就可以说商品1值个商品才是合理的。 同理，我们可以让“公平评价盒”判断出：商品2值个商品，商品3值个商品，．．．，商品值个商品，商品值个商品（因为没有比更公正的答案了）。 于是，我们就产生了用实物货币——商品度量的各商品公平的价格比例“”，我们称其为“实物公平价格比”，因为它不仅反应了商品的实物价格，而且由于有“公平评价盒”的参与，所以该结果是公平的。 这只是“实物公平价格比”的确定，接下来要确定各商品所应该具有的货币价格水平（即各商品价值的货币表现）。 假定商品应该具有的价格的向量为，且假定商品应该具有的价格，即商品的（用货币度量的）价值量，为，那么依据“实物公平价格比”可推出任意商品的价值水平（严格的说，只是价值的货币度量）： 对于商品，有 很明显，是关于与的函数，且有 于是，市场上所有商品所应该具有的总价格是多少呢？显然是： 在直觉上，我们认为人们生产的产品的实际总价格应等于这些产品所应该具有的总价格。所以，我们无论如何要保证有下式成立： 请注意，马克