新能源产业技术创新投入机理的研究.docVIP

新能源产业技术创新投入机理的研究 　　摘要：依据企业行为理论和二元创新理论，以我国新能源产业内微观企业为切入点，探讨新能源产业技术创新行为机理，为解释企业内在创新动力不足提供了新视角。建立企业绩效比较、冗余资源与技术创新投入关系的概念模型，实证分析表明企业历史绩效比较和同业企业同期绩效比较分别对新能源企业后期探索式创新和开发式创新产生负向影响，冗余资源在绩效比较与技术创新投入关系之间不存在显著调节效应。鉴于此，国家应通过搭建开放且互补的技术创新平台、实施以利益为导向的双边激励、加快供给侧改革等措施，提高新能源企业的创新积极性，实现我国新能源产业跨越式发展。 　　关键词：新能源；企业行为；绩效比较；冗余资源；探索/开发；粗放发展方式；化石能源；能源危机 　　中图分类号：F272.3 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2016）05-0068-07 　　粗放的发展方式和以化石能源为主的能源发展模式使我国能源安全问题和环境问题相继出现，经济社会的发展面临不平衡、不协调和不可持续的危机[1]。《巴黎气候协定》的达成，更强调了我国在节能减排、减缓气候变化进程中担负的艰巨任务。新能源的使用是缓解能源危机、减少碳排放的有效途径，而技术创新是新能源产业发展的关键。 　　与发达国家相比，我国的新能源产业仍处于起步阶段，需求市场不够成熟，实质性技术创新能力并不强（王元地、史晓辉，2014）。国外成熟的新能源技术决定了世界新能源产业的分工格局，限制了我国新能源产业核心技术水平的提高（解树江、魏秋利、王磊等，2012）。为把握新能源领域技术创新的影响因素，促进新能源产业技术创新水平的提高，国内外学者作了一定的探究：Brunnermeier（2003）[2]认为，支持环保政策可以促进新能源技术创新；Reiche和Bechberger（2004）[3]认为，自然资源基础和国家扶持政策均是新能源成功发展的必要因素；苏竣和张汉威（2012）[4]基于技术生命周期和技术创新过程的视角，认为新能源技术创新包括研究、开发、示范和推广，并论述了后两个阶段的技术创新特点；王群伟等（2013）[5]基于技术创新过程和生命周期视角，从技术创新投入、技术创新管理、技术创新示范和推广、技术创新产出四个维度系统分析了新能源企业技术创新的制约因素及其交互关系，认为相关的研发经费投入对新能源技术创新影响度最大。以上这些研究较少考虑创新主体的市场表现和约束，对决策者在技术创新投入的决策行为特征重视不够，这使得基于决策行为视角挖掘制约新能源产业技术创新水平提高的原因、展开对新能源产业技术创新投入机理的研究尤为必要。 　　一、理论与假设 　　（一）绩效比较 　　1963年Cyert和March提出企业行为理论，将企业视为一个通过绩效感知信息并以目标为决策导向的信息处理和决策反馈系统，强调企业评价绩效好坏、问题探索及决策的过程。由于大多数人在面对收益时规避风险，面对损失时偏好风险（Kahneman和Tversky，1979），那么，当企业绩效高于基准时，决策者将感到满意并倾向于维持现状，甚至不再追加投资（Cyert和March，1963）；而当绩效低于基准时，决策者将搜寻企业可能存在的问题，寻找潜在解决方案，降低短期回报目标，寻求长远生存及发展[6] [7]。众多学者利用这一决策过程解释企业的创新行为或资源配置行为，如Gaba和Joseph（2013）[8]发现，当单个部门的绩效低于预期水平时，该部门对提升改良本部门绩效的动机增加，对新产品的开发行为也随之增加；Arrfelt、Wiseman和Hult（2013）[9]发现绩效反馈会影响资本在企业内各部门的分配行为，当某个经济单元的绩效低于该单元的历史预期水平或同行业预期水平时，容易造成对该经济单元的投资过度，而当某个经济单元的绩效高于该单元的历史预期水平或同行业预期水平时，容易造成对该经济单元的投资不足。 　　技术创新活动成本高、风险大，尽管技术创新能提高本企业竞争力和其他企业的进入壁垒，但是会降低企业生存机遇[10]。Greve（2003）认为，企业行为理论能够解释企业在不同时期技术创新程度不尽相同的原因，即通过比较，决策者在认为企业绩效较好、优势能够保持的情况下规避风险，减少技术创新尝试；而在认为企业绩效较差的情况下倾向于实施潜在解决方案承担风险，提高后期研发投入或进入新的研究领域。 　　结合有限理性假说，Greve（2003）认为决策者在制定绩效评价基准时参考企业的历史绩效和同行业竞争企业的相同时期绩效信息。由于在不同的预期模型和信息处理能力设定下，决策者形成的预期不同，对解决方案的设计也不同（钟春平、田敏，2015），为使问题简化，笔者以同业企业同期绩效和企业历史绩效（March和Simon，19