智慧社区公共服务治理的模式发展阻碍及整体性治理的策略.docVIP

智慧社区公共服务治理的模式发展阻碍及整体性治理的策略 　　摘要：通过对当前智慧社区公共服务治理模式的比较分析，可以发现智慧社区公共服务治理面临的四重阻碍：供需错位、协同乏力、业务分割、人才短缺。提升智慧社区公共服务治理能力既要重视服务的“智能化”，又要强调人的“智慧化”，依循整体性治理的分析框架，从突出居民需求导向、加大多元主体的协调整合、共享信息资源、共建信任参与机制、培育“智慧社工”人才等“五位一体”的治理思路出发，推动智慧社区公共服务治理兼具技术含量和人文品质。 　　关键词：智慧社区；公共服务；整体性治理；智慧化；智能化 　　中图分类号：C916.2 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2017）04-0070-007 　　一、引 言 　　智慧社区公共服务治理是智慧社区建设的核心环节，也是智慧城市建设的题中之义。近年来，党和政府高度重视智慧社区公共服务的建设，无论是《国家新型城镇化规划（2014―2020年）》的预期目标，还是时隔37年后再度于2015年召开的中央城市工作会议精神，都明确表示要推进智慧城市建设，促进公共服务均等化。可见，智慧城市已成为未来我国城市发展的方向，智慧社区作为智慧城市的缩影，智慧社区公共服务治理必将成为智慧城市建设的抓手和重心。2014年5月，住房与城乡建设部专门发布《智慧社区建设指南》，明确了我国智慧社区建设的总体框架和实施细则。从实践层面而言，智慧社区公共服务治理尚处于探索阶段，北京、上海、浙江、江苏等地正成为此轮智慧社区公共服务治理的排头兵，积累了一些经验，但也面临发展瓶颈，有必要对当前实践进行归纳比较，以便更好把握智慧社区建设的方向。从理论层面而言，基于已有文献的梳理，发现多数涉及智慧社区公共服务方面的研究都聚焦技术层面的智慧化，侧重数字化社区服务平台建设等智能领域的开发，忽视了社区的人文关怀。本文认为，信息技术的嵌入只能视为智慧社区公共服务治理的手段，而不能成为目的。只有回归治理本身，实现社区善治，增进居民互信，重塑社区共同体，才是智慧社区公共服务治理的归宿。为此，有必要对智慧社区公共服务治理的内涵及实践进行重新审视，赋予智慧社区建设更多的人本底蕴。 　　二、智慧社区公共服务治理的模式比较 　　伴随着“互联网+”和大数据时代的到来，北京、上海、浙江、江苏等地正积极致力于智慧社区的建设，全面审视东部发达地区在推进智慧社区公共服务治理中的实践经验，对于准确把握及领悟智慧社区公共服务治理的本质内涵大有裨益。 　　（一）智慧社区公共服务治理的模式分类 　　各地开展的智慧社区公共服务治理大体上可以归纳为三种模式，即政府主导型模式、市?龌?模式以及政企合作型模式。 　　1.政府主导型模式 　　政府主导型模式的特点是以政府为主体推动的智慧社区公共服务治理，由政府负责全面投资建设，侧重自上而下的行政推动，社会组织、市场组织及社区居民的参与程度不足。此类模式以北京智慧社区公共服务建设为代表，具体做法有：其一，完善制度规范，加强组织领导。2012年，北京市政府及相关部门印发了《智慧北京行动纲要》、《关于在全市推进智慧社区建设的实施意见》和《北京市智慧社区指导标准（试行）》等文件，这些规章制度的颁布标志着北京市智慧社区试点建设工作正式启动。同时，北京市各区相继成立智慧社区建设领导小组，为智慧社区的推进提供坚强领导。其二，积极搭建社区公共服务信息服务平台。北京在智慧社区建设中始终把社区公共服务治理作为重点，依托社区服务网站群、社区信息管理系统等智能化平台，构建了“普惠性保障服务体系、养老助残服务体系、智慧医疗服务体系以及义务服务体系”。[1]目前，北京市16个区都建立了大数据库信息服务平台，把公共服务事项聚焦到网格，标注在电子地图上，实现网格化管理，精确定位、定人、定责，有效对接服务主体与服务对象。[2]其三，设立专门服务热线，随时随地为居民提供便利服务。北京市开通96156智慧社区服务热线，拓展热线服务功能，为社区居民精准匹配衣食住行等全方位公共服务信息，提升服务质量。虽然北京市也积极提倡企业和居民参与智慧社区的建设，但是实践中的互动效果并不理想，因此，政府角色在北京智慧社区公共服务治理中的推动作用更为明显。 　　2.市场化模式 　　市场化模式的特点是企业在智慧社区公共服务治理中发挥了重要作用，企业作为重要的投资主体，热衷参与智慧社区公共服务的提供。[3]政府则扮演引导者的角色，不过度干预企业的做法，此种模式有利于激发市场活力，优化资源配置，但是市场的逐利性可能有损服务的公平性。上海是市场化模式的代表，具体表现为：其一，注重企业在智慧社区公共服务治理中的相互竞争。上海市在推进智慧社区建设中鼓励市场力量的参与竞争，吸引了大量互联网企业、家电企业、房地产企业、安防企业以及物