桩基工程结算争议调解的探讨.docVIP

桩基工程结算争议调解的探讨 　　【摘要】桩基作为地下工程，工程质量受地下地质质、地下障碍影响，不可预见因素较多。在竣工后的工程结算中存在诸多的争议。 　　【关键词】结算争议；调解 　　1、项目概况 　　某工程桩基采用钻孔灌注桩、桩端后注浆。桩直径600mm，桩长32-45m，钢筋笼上部主筋12根Φ14，桩下部桩长1/3区域第三节钢筋笼主筋为6根Φ14，加劲箍间距为2m的桩端后注浆钻孔灌注桩。业主方经公开招标确定某基础工程公司（以下称承包方）为中标人。合同约定的结算方式为固定单价，措施包干。 　　桩基工程竣工验收完成后，承包人向业主报送了工程竣工决算。在结算审核过程中，业主召集承包方、审计、监理、项目管理对工程初步审核决算书进行会审核对、交换意见，承包方对结算初审意见有异议，对钢筋笼加劲增加工程量、桩基完成后现场土方标高抬高争议较大，双方无法达成一致意见。业主随后委托项目管理成立咨询小组，对争议部分是否应予以计取进行认定。 　　2、钢筋笼加强筋工程量计取争议 　　2.1争议事项 　　在桩基工程图纸会审中，施工方提出该变截面桩型不易运输安装，建议钢筋笼主筋通长设置，加劲箍间距为1.2m。设计答复如变形影响到施工，同意更改方案。桩基工程开工后，钢筋笼在运输过程中发现脱焊，承包方认为原设计钢筋笼刚度不够，钢筋笼起吊后出现钢筋笼变形，无法保证桩基质量。随后由业主方召开会议，否决承包方提出的钢筋笼主筋通长的修改方案。鉴于现场钢筋笼变形，设计院对加强筋间距进行调整，要求各方到场检查钢筋笼试验段下放过程，如果可行再作修改。各方通过对3种方案进行试验，最终确定方案，设计院签署技术核定审核意见。 　　结算时对钢筋笼加劲增加部分进行核减，认为签署技术核定单是为了保证桩基工程质量方案确认，技术核定单没有经济签证，技术核定不等同设计修改通知。原设计间距为2m不便于运输及吊装，属于施工方案调整，是施工单位为了达到预定的工程合格品而采用的施工技术措施，钢筋笼变形及脱焊与钢筋笼起吊方式及焊接质量等有关。在施工方申报的方案中安放钢筋笼采用的是汽车吊，而实际施工时用挖机、桩机代替了汽车吊。试桩也采用该配筋方案，施工过程正常，桩基检测承载力良好。对施工方案的调整属于投标报价风险范畴，由承包方进行充分考虑。据此不同意对该部分增加工程量进行计取，应由施工方自行承担该费用。 　　承包方主张严格按照设计图纸、核定单要求进行施工，主要是因为主筋偏小，主筋下部钢筋减半，钢筋笼整体的刚度不够，加强筋是为了保证主筋和钢筋笼不变形而设置，按照原设计方案施工操作难度大，增加的费用应由业主方承担，不属于承包的措施范围，技术核定单属于设计修改的一种，该部分增加49t钢筋应予以计取。施工方对于业主方提出的吊装方式影响质量问题进行阐述，试验钢筋笼为下部变截面段采用汽车吊起吊时，部分也已脱焊，吊起后钢筋笼变形，无法下笼。采用汽车吊或桩机吊只要保证钢筋笼吊装高度，不会出现变形情况。 　　2.2争议分析 　　承包方提交技术核定单目的是为了竣工结算时可以计算费用，不会“白做”核定单。设计院对该方案意见“如影响施工，同意修改”，设计院规避了自身的责任风险，方案调整增加的费用责任转移至业主方。一般业主方认为设计院同意签署技术核定单，视为保证质量的必要修改，应尊重设计方意见，签署意见并不能作为计价依据。钢筋笼的运输和安装及保证工程质量应由承包来承担，由此产生的费用也应由承包方来承担。另外，在本项目的管理规定中明确技术核定单是承包单位对图纸或原施工方案提出的技术洽商，技术核定不视为设计变更，涉及重要的图纸更改，应由设计单位另行单独出具设计变更单。 　　3.桩基辅助笼工程量计取争议 　　3.1争议事项 　　本工程桩基采用桩端后注浆，注浆管为两根Φ25黑铁管，桩基钢筋笼笼顶标标高与自然地面标高之间的空头约为3.5-4.6m，空头超过1m侧向孔壁土体容易坍塌造成注浆管掩埋甚至折断，对后期注浆有较大影响。施工过程中施工方采用两根主筋延长，注浆管绑扎在主筋上，间距2m设置环箍加强，以保证注浆管及钢筋笼定位。在结算审核过程中核减了该部分费用，认为该辅助笼属于施工方自行承担的技术措施费用，综合单价已包含。 　　承包方主张主筋延长用来绑扎注浆管用钢筋应予以计量。按照图纸设计钢筋笼上部吊筋无明确图例的，按施工工艺、现场钻孔桩空钻较深与后注浆管需绑扎等特点，按《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）》附录A工程量清单编制A.4.16规定“钢筋工程”及A.4.18中19条规定，现浇构件中固定位置的支撑钢筋、伸出构件的锚固钢筋、预制构件的吊钩等，应并入钢筋工程量，。 　　3.2争议分析 　　该增加工程量业主方进行核减，从实际施工工艺、工程量计算规则要求该工程量应给与计取，大部分