检察机关职务犯罪侦查阶段羁押的必要性审查制度的研究.docVIP

检察机关职务犯罪侦查阶段羁押的必要性审查制度的研究 　　摘要：羁押必要性审查制度是为了进一步限制审前逮捕羁押这一刑事强制措施的使用，强化对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保障。但目前捕后羁押必要性审查制度具体的操作程序并不完备，尤其是针对职务犯罪侦查自身特殊性的羁押必要性审查，相关配套的程序和机制有待进一步明确。为确保羁押必要性审查制度价值的实现，亟待从理论上对符合职务犯罪案件特点的捕后侦查阶段羁押必要性审查制度展开针对性的研究。 　　关键词：职务犯罪侦查；羁押必要性审查一、职务犯罪案件侦查阶段羁押必要性审查的特点 　　（一）检察机关维持羁押的动力较强、羁押比例较高。职务犯罪案件较之普通刑事案件有自身的特殊性，检察机关从有利于侦查的角度出发，往往不自觉地加大职务犯罪案件维持羁押的动力，从而造成职务犯罪案件羁押比例较高。 　　（二）职务犯罪案件侦查阶段羁押必要性审查牵涉面较广。由于职务犯罪案件自身的特点以及逮捕权上提一级的特殊性，羁押必要性审查除了涉及本级检察机关侦查、监所、案件管理等多个部门，还涉及到上级检察机关侦查、监所、案件管理等多个部门。除了涉及到犯罪嫌疑人、被告人、社会公众等相关人员的合法权益外，还涉及到检察机关与公安机关执行取保候审、监视居住过程中的协调配合等问题。 　　（三）职务犯罪案件嫌疑人特殊身份影响力难以防范。职务犯罪案件嫌疑人与普通刑事案件嫌疑人相比有很大区别，前者大都有固定的居所，有适格的保证人或者有能力提供保证金，因此，职务犯罪案件嫌疑人在适用取保候审或监视居住措施方面有着较为良好的基础条件。然而，职务犯罪案件嫌疑人也有着较之普通刑事案件更为棘手的方面，这类嫌疑人实施犯罪是依托其特殊身份进行的，一旦对其采取司法措施，其很难再依托原有职务继续实施犯罪行为，但是这类人具有的特殊身份影响力可能犹存甚至还是十分强大的，对其采取取保候审或监视居住后可能存在的串供妨碍侦查等危险性较难防范。 　　（四）改变羁押措施不当更容易成为新闻舆论的焦点。在全国新的反腐形势下，职务犯罪案件往往涉及当地甚至是更大范围影响力的社会敏感信息，一旦检察机关在职务犯罪案件中改变羁押措施不当而带来一些不利后果，那么整个检察系统都将承受巨大的压力，同样会带来对于执法公信力很大的不良影响。羁押必要性审查制度可以减少成千上万不必要的羁押，但是只要有一件取保后再次犯罪、侵害证人或者犯罪嫌疑人逃逸的错误出现，就会成为新闻舆论焦点。 　　二、职务犯罪案件侦查阶段羁押必要性审查存在的主要问题 　　（一）职务犯罪案件审查逮捕权上提一级带来的程序性难 　　题。《刑事诉讼规则》第六百一十七条规定：侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责。这一规定对于普通刑事案件而言当然不存在问题，但是，对于职务犯罪而言存在疑问，因为职务犯罪案件的审查逮捕权由上级检察机关的侦查监督部门行使。权限的上提一级客观上使得检察机关对自侦案件逮捕措施的运用更加慎重，通过加强上级机关的监督可以有效排除一部分可捕可不捕甚至是完全没有必要运用逮捕措施的案件。而既然批准逮捕的权力由上级机关执行，那么，是否具备继续羁押的必要性是否由上级机关来审查，法律并没有另行规定，如果由本级侦查监督部门行使与逮捕权上提一级存在一定的矛盾。 　　（二）监所检察部门的审查程序存在漏洞。《刑事诉讼规则》规定监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。目前实践中，监所检察部门审查后认为确实不需要继续羁押的，向侦查监督部门提出的建议不被采纳，是否可以提交检委会研究或向上级监所检察部门提出，并没有相关的解决机制。同时，对于本院自侦部门侦查的案件也可能碍于情面，不能及时有效开展审查，而对于异地羁押时如何操作等也没有明确规定，缺乏操作程序。 　　（三）对解除强制措施的监督监管机制不完善。羁押必要性审查如果没有建立有效的监督跟踪机制，尤其对于解除羁押的犯罪嫌疑人做到有效监管，将增加职务犯罪案件解除羁押的顾虑。实践中，解除羁押的犯罪嫌疑人无论是取保候审还是监视居住，执行监管的主体都是公安机关。而公安机关限于警力所限、对案情不了解、缺少运用信息技术手段进行监管监督的有效模式等制约因素，难以确保监管监督到位，不能及时根据实际情况决定措施的运用，容易产生监管不力造成对犯罪嫌疑人的变相放纵，产生恶劣的社会效果。 　　（四）对侦查机关和犯罪嫌疑人的救济机制缺失。羁押必要性审查机制改变了以往羁押率很高的情况下侦办案件的有利条件，对侦查机关带来一定的挑战。而当职务犯罪侦查机关认为侦查监督部门对犯罪嫌疑人解除羁押状态决定不合理时，又缺乏相应的救济解决机制。另一方面，目前羁押必要性审查的主动权仍在检察机关手中，对犯罪嫌疑人提出异议等的救济机制也存在缺失。 　　三、