恩平市汉邦陶瓷有限公司未制定严谨的保密措施至保障权利无的放矢 ....docVIP

PAGE PAGE 9 案例六、恩平市汉邦陶瓷有限公司诉刘福来、韶关特伦特新型材料有限公司侵害商业秘密纠纷案 裁判要旨 汉邦陶瓷公司所主张的商业秘密是否成立及刘福来与特伦特公司是否侵害了汉邦陶瓷公司的商业秘密。 基本案情 原告：恩平市汉邦陶瓷有限公司（以下简称汉邦陶瓷公司） 被告：刘福来 被告：韶关特伦特新型材料有限公司（以下简称特伦特公司） 2008年11月3日，汉邦陶瓷公司成立，该公司股东包括刘福来，该公司章程规定了股东应保守公司秘密；维护公司利益，及时抵制有损害公司利益的行为等内容，公司总经理等高级管理人员不得擅自披露公司秘密，对公司忠实。2009年7月，刘福来与汉邦陶瓷公司签订劳动合同，该合同约定刘福来在汉邦陶瓷公司工作期限为2009年8月1日至2010年9月1日止，职位是公司总经理。2010年6月28日，汉邦陶瓷公司与案外人奚月文签订一份《关于汉邦公司经营权的承包合同》，双方约定将汉邦陶瓷公司的经营权承包给奚月文， 2010年7月1日，奚月文和梁丽、刘福来签订一份《关于汉邦公司经营权承包的内部协议》，协议约定汉邦陶瓷公司由三人承包。2011年4月1日，刘福来与汉邦陶瓷公司又签订了一份《劳动合同书》，该合同期限为2011年4月1日起至2013年3月31日止，刘福来的职务为公司总经理。2011年6月25日，奚月文与刘福来签订一份《恩平汉邦陶瓷有限公司关于奚月文、梁丽两人部分股权转让及经营权变更协议》，约定刘福来退出三人承包经营、并不再承担2011年7月起至承包结束期间汉邦公司经营的各种风险、责任和义务，同时也不再享受经营的各种成果，梁丽在此协议中签署同意按以上协议办理。刘福来占汉邦公司的股权变更为10.987%。2011年7月10日，刘福来申请解除劳动关系。2011年7月21日，汉邦陶瓷公司 2011年12月20日，特伦特公司注册成立，刘福来为特伦特公司的董事长、法定代表人，持有52％股权，特伦特公司的经营范围与汉邦陶瓷公司一致 2013年3月15日，汉邦陶瓷公司向广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）提起诉讼，并提出证据保全申请，要求对特伦特公司的陶土瓦产品的购销合同、及与该合同相关的出仓单、发票、财务帐薄、陶土瓦客户资料等采取保全措施。该法院作出裁定认为，对上述材料进行保全，可能会给企业的正常运转造成严重影响，不符合法律保护企业合法经营权益的原则，故该法院对汉邦陶瓷公司的该项请求不予准许。仅对特伦特公司涉嫌侵犯汉邦陶瓷公司商业秘密的陶土瓦生产加工工艺、辊道式快速干燥技术方案、辊道式快速烧成技术方案、干燥器设备、烧成窑炉、干燥托架、高温垫板、罗曼瓦、莱茵瓦等实物及其涉及独特技术内容的工艺流程、设计图纸、技术方案、调试报告、生产审批表、检验报告等纸质文件及电子文件等采取查封、扣押、复制、拍照、录像等保全措施。对此，汉邦陶瓷公司不服，向该院提出复议，要求将上述不予准许的部分进行证据保全，禅城区法院驳回了其复议申请。 在本案审理过程中，汉邦陶瓷公司向本院提出技术鉴定申请，本院同意鉴定，经鉴定，双方对此情况为：部份有差异，部分因资料不全，无法对比。 在庭审中，汉邦陶瓷公司明确未以书面形式确定该公司的秘密具体范围，也未与刘福来签订保密合同。 审理经过 广东省韶关市中级人民法院经审理认为：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。本案中，本院对汉邦陶瓷公司所主张的技术秘密委托鉴定部门进行鉴定，鉴定结论为：构成技术秘密的有：汉邦陶瓷公司的辊道循环式干燥窑具体工艺参数、辊道窑快速烧成具体工艺参数、干燥托架的设计信息、陶土瓦坯体的配方选料和配比。据此，上述结论内容是汉邦陶瓷公司的技术秘密。对于刘福来与特伦特公司是否侵害该技术秘密的问题，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《不正当竞争司法解释》）第十四条规定，“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任”。经鉴定部门将汉邦陶瓷公司与特伦特公司技术信息进行对此，结论为：1、辊道循环式干燥窑具体工艺控制参数除部分温度参数不相同，显示双方有差异外，双方的生产文件和生产现场的大部分生产参数数据不全，无法进行对比；2、辊道窑快速烧成具体工艺参数经对比，双方的窑炉分区均与公知技术相近，双方的烧成制度有差异；3、干燥托架形状与开孔设计各有特色，虽然双方的设计上有一定相似因素，但这是在公知技术基础之上的相似；4、由于资料不全，无法对陶土瓦坯体配方信息进行对比。据此，本院认为汉邦陶瓷公司主张特伦特公司