浅谈风险导向型审计的模式.docVIP

浅谈风险导向型审计的模式 　　摘要：现代财务审计的一个显著特征是抽样审计。抽样审计就不可避免会有风险。即使是全面审查。由于审计人员的技能和客观条件的限制，审计风险也是存在的。审计职业界早就意识到了审计风险，但仅限于泛泛而谈。在如何结合应用到具体审计实施中，显得束手无策，特别是没有把风险和样本量的确定联系起来。制度基础审计虽然提供了一种有用的框架，但不直接处理审计风险问题。作者就风险导向型审计的含义、风险导向型审计的基本程序、风险导向型审计在我国应用的局限性进行初步探讨。 　　关键词：审计模式　风险　风险导向型审计 　　 　　众所周知，在西方国家CPA审计的发展经历了三个阶段：账项基础审计、制度基础审计、风险导向型审计。审计方法模式发展的三个阶段有着深厚的历史背景。审计方法模式的发展不是一个相互替代的过程，而是审计适应社会的需要不断自我调节的过程，通过这一过程，审计巩固了其在社会经济权责结构中的地位。 　　 　　一、风险导向型审计的含义 　　 　　按照珍森Jensen与Meckling的论述，审计是为了降低企业代理成本而产生与发展起来的。Watts与Zimmerman的证据表明，早在公元十四世纪前后英国商人行会(merchant guilds)时期，审计就已得到了有效运用。从技术层面来看，审计经历了早期的账项基础审计到20世纪40、50年代的制度基础审计，到70、80年代逐渐发展为风险导向型审计，特别是从制度基础审计转向风险导向型审计，与日益增大的法律风险密切相关。 　　美国1993年发布的《证券法》，将审计人员的责任对象从直接委托人扩大到间接委托人(任何推定的财务报表使用者)，且规定审计人负有举证责任。受此影响，美国会计职业界面临的审计诉讼压力逐渐增大，到七十年代初达高峰。60年代末、70年代初的一些审计诉讼案例中，即便审计人员证明其审计程序遵循了相关的审计程序，客户的财务报表也遵守了相应的“公认会计原则”，法院也认定审计人员需承担相应的审计责任，并认为遵循一套由会计职业界自己制定的程序，不能表明其就没有责任。美国惩罚性损害赔偿制度，使得一旦审计人员不能证明自己的清白，就面临败诉风险，从而不仅要承担巨额的赔偿责任，还可能要面临巨额的惩罚性赔偿责任，而且赔偿金额越来越高。日益增高的法律风险迫使美国会计职业界改变审计思想，逐渐确立风险导向型审计的模式。 　　 　　风险导向型审计的内在思想是：任何审计业务都必须将审计风险控制在可接受的风险水平内。或者通过内部控制测试等方法，确定风险最高的环节与部门，以便作为审计的重点。但是，给定利己人假设与道德风险(moral hazard)，风险导向型审计很容易走向极端性应用，那就是：审计人员只要经过测试认为其风险可接受，即便被审计单位的财务报表存在一些不符合会计准则的地方，且为审计人员所知晓；审计人员也可以签发无保留意见的审计报告。 　　 　　二、风险导向型审计的基本程序 　　 　　不同的审计方法模式，由于其要达到的审计目标存在着差异，在具体审计程序的内容上也有所不同。虽然，账项基础审计、制度基础审计和风险导向审计都是审计的模式，所遵循的审计步骤大致相同，但由于目标不同，所以，每一步骤的具体内容是不同的，都存在自己的特点。根据美国空雷茨(1arryF，Konnath)的观点，风险导向型审计的审计程序可以用图1―1来表示。 　　 　　三、风险导向型审计在我国应用的局限性 　　 　　《中国注册会计师》杂志表明，中国应建立风险导向型审计。讨论依据是五大采用风险导向型审计，中国的会计师事务所也应当采用风险导向型审计。我们想问一下，这个结论在中国能够有效吗?风险导向在中国就能解决问题吗?我们想首先回顾一下为什么会有风险导向型审计。在美国六十年代大陆自动售货机案例中，注册会计师证明其遵守了会计准则和相关的审计准则，但是律师认为，遵守会计准则和审计准则并不能自动表明无罪，假如你有坏心眼，准则是没用的。美国注册会计师的法律风险的建立，使得注册会计师不仅仅遵守准则就可以了。在这样一个人背景下，美国在七十年代初建立了风险导向型审计。风险导向型审计使注册会计师远离高风险客户而与正直客户往来。把高风险环节控制住，这是，积极的理解。但是就像前面所说的美国法院的际已成坏账但未作坏账处理的情况普遍存在。 　　 　　二、应收账款管理不善的弊端 　　 　　1　夸大了企业经营成果 　　由于我国企业实行的记账基础是权责发生制，当期发生的赊销全部记入当期销售收入。因此，企业的账上利润的增加并不表示一定能如期实现现金流入。会计制度要求企业按照应收账款余额的百分比来提取坏账准备，提取坏账准备的比率一般为3％～5％。如果实际发生的坏账损失超过提取的坏账准备，会给企业带来很大的损失。因此，企业