运动式监管向信息监管转化研究.PDF

运动式监管向信息监管转化研究 — 基于行动的对互审视与联网金融展望＊风险专项整治 行动的审视与展望＊—基于对互联网金融风险专项整治 许多奇＊＊；唐士亚＊＊＊ 摘要：互联网金融风险专项整治行动作为一种 “运动式”监管手段，有力整肃了互联网金融乱象， 但在金融创新面前暴露出滞后性、片面性、单一性 等弊端。互联网金融信息配置失范是造成互联网 金融乱象及监管低效率的根本原因。建立互联网 金融监管长效机制必须以信息监管为中心，构建统 合的金融信息平台，形成有效的信息共享机制和监 管联动机制，树立 “数据驱动”监管理念，融合监管 科技的应用，并完善信息披露制度和政府主导的多 元治理体系。 信息监管关键词：互联网金融；运动式监管；信息披露； 本文 * 系2016年度国家社科基金项目“我国互联网金融市 场准入与监管法制重大理论与实践问题研究”（项目编号： 16BFX098）的阶段性成果。 上海交通大学凯原法学院教**授，博士生导师。 上海交通大学凯原法学院博士研究生。 *** 一、引言 以移动支付、云计算、大数据和区块链等为主要内容的互联网技 术，在充分结合传统金融产业基础上所形成的互联网金融已经成为我 国金融市场格局中一股颠覆性力量，深刻影响着金融格局及其发展趋 势。互联网金融带来的交易扁平化、融资便利化和金融普惠化等优势， 拓展了金融交易的可能性边界，服务了大量过往不被传统金融机构所 重视的投融资群体（“长尾效应”的特征）。互联网金融降低了投融资 者准入门槛，有利于满足小微企业的融资需求，促进了市场公平定 价。[1]互联网金融所内生的普惠、去中心化等特质，创造出一种既不 同于商业银行间接融资，也不同于资本市场直接融资的第三种金融融 资模式，称为 “互联网金融模式”。[2] 然而，互联网金融在拥有上述优势的同时，其在发展过程中逐步累 积的信用风险、法律风险、操作风险、流动性风险亦不断叠加与积聚，互 联网金融领域中的金融创新与金融监管、金融效率与金融安全之间的 冲突碰撞，成为悬挂在互联网金融之上的 “达摩克利斯之剑”。自2014 年以来，互联网金融领域中的大规模平台跑路、虚假借贷欺诈、违规自 融自保等问题陆续爆发，尤其是2015年“e租宝”事件更是让P2P网贷 一度成为集资诈骗、非法吸收公众存款的代名词，严重影响了正常的金 融秩序和社会稳定，也损害了广大投资者的合法权益。互联网金融领 域乱象丛生的现状引起监管层的密切关注，2016年起我国监管层加快 了对互联网金融行业的清理整顿步伐。其中，2016年4月14日国务院 组织十四部委召开电视电话会议，决定将在全国范围内启动为期一年 的互联网金融领域的专项整治行动。2016年10月13日，国务院正式 发布 《互联网金融风险专项整治实施方案》（以下简称《实施方案》）， 1]R. Alan， Pricing Disclosure: Crowdfunding’sCurious Conundrum， EntrepreneurialBusiness Law Journal， 2012. [ [2]谢平、邹传伟：《互联网金融模式研究》，载《金融研究》2012年第12期。 随后中国人民银行、银监会、证监会、保监会、国家工商总局等部委相继 跟进发布各自主管领域的专项整治工_作实施方案，在全国范围内掀起 了一场互联网金融的“整治风暴”。此次专项整治行动范围涵盖P2P 网贷借贷、股权众筹、互联网保险、第三方支付、通过互联网开展资产管 理及跨界从事金融业务、互联网金融广告等重点领域，基本覆盖了互联 网金融业务的所有风险点。 时至今日，本次互联网金融领域 “史上最严监管”专项行动已开展 一年有余，有力打击了互联网金融领域的违法违规经营现象，清肃了一 大批不合格乃至涉及违法犯罪经营的互联网金融平台，引导互联网金 融行业步入规范创新的正确轨道。但在互联网金融风险专项整治行动 成果累累的背后，也引来了不少业界和学界的担忧或争议：专项整治行 动是否会给互联网金融发展设置人为阻碍，导致互联网金融行业全面 萎缩？这种疾风暴雨式的应急性监管行动是否具有可持续性，互联网 金融非法经营现象是否在专项行动结束后又会死灰复燃？互联网金融 乱象的根源何在，是否有一种监管模式能比当前监管模式更好地适应 互联网金融业务的特质？这些疑问，既是对本次专项整治行动本身的 反思，也关涉互联网金融健康发展和金融监管绩效，也是对我国互联网 金融发展走向的思考。基于此，本文拟对互联