纵向科研合同法律规制的研究.docVIP

纵向科研合同法律规制的研究 　　【摘 要】纵向的科研合同是属于民事合同的范畴，只是其具有明显的特殊性，带有行政色彩。目前我国有关科研合同责任的法律制度存在责任内容不完整、责任形式不完备、责任主体不明确、责任追究机制不完善等缺漏。我国应当确定违反先合同义务的缔约过失责任、明确违约责任，以及赋予行政主体单方的法定解除权和撤销权利的行使。为了保护相对弱势一地方的科研单位，可以确立风险负担由行政主体承担的专门列举规定。在未来的民法典合同法的编撰汇中，确立科研合同的具体的法律规定。建立专门、独立的监督机构和奖惩制度。我国可以引入听证程序。在纠纷争议的处理上也可以按行政争议处理。 　　【关键词】科研合同；法律责任；救济；立法建议 　　一、问题的提出 　　科研合同作为政府推行科技政策的重要手段和行政机关行使科技管理职能的常用方式，是各国科技领域普遍存在的法律现象。科研合同作为实现科教兴国的重要手段.将发挥愈来愈重要的作用。如何将其纳入法制轨道，实现法律对它的有效调整，已成为我国面临的一个需要迫切解决的问题。目前存在于科技研究领域的平等主体之间签订的就技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务签订的确立相互之间民事权利义务关系的横向科研合同并不是本文所考虑的范围。本文这里探究的是纵向的科研合同，因为是存在于不平等的主体之间所签订的，行政性比较明显，故而需要在此探讨此科研合同的法律性质。其所产生的一些法律问题，主要是存在于所发生的科研不端行为所产生的问题。由于我国没有行政合同的法律规定，而且《科技进步法》中并没有规定科研合同，而只规定了科研违规的法律责任进行原则性的规定。行政法规设计科技合同的主要是国务院颁布的国家自然科学基金条例。该条例未使用科研合同的术语，但其中的申请书和项目计划书实际上是科研合同的表现形式。该条例第21条，22条，23条要求项目负责人按照项目计划书的要求使用基金资助经费，按照项目计划书组织开展研究工作，第34到36条分别规定了项目承担人参与者和依托单位违犯相关规定的法律责任。所以立法规定含糊和对具体科研合同的表现形式规定狭隘也给学术研究很大的价值。可见如果不对科研合同定性正确，会导致司法实践中的操做混乱，或者对于项目承担人责任规定较重，不利于法治社会的和谐。 　　在对纵向科研合同的定性方面，学术上面也形成了部分争议成果。对于纵向科研合同的定性，双方的权利和义务的界定，法律责任和对策解决方面，法学界存在较大争议。例如对定性为行政合同还是民事合同的分歧，是首要解决的研究问题，因为这也进一步影响到了合同参与人的经费使用不当所产生法律责任问题。后面会借鉴域外的立法例对于纵向科研合同的责任问题进行分析。 　　二、纵向科研合同的法律性质和特征探析 　　有学者将科研合同这样定义，认为科研合同是指行政机关与其下属科研机构之间，为了完成一定的技术开发项目而达成的权利义务关系的协议。[1]另一种是将科研合同定义为国家科技主管部门在履行行政职能中，与公民、法人之间在科技研究开发上面签订的协议。[2]科研合同是科技法规的一种具体形式，是科研项目有关的行为双方为实现一定的科技目的、明确相互权利和责任关系的协议或契约。[3]科研合同的主体一般包括三方当事人： 一是项目委托方，即科研计划项目归口管理部门，包括分管国家科研计划项目的国家机关以及法律法规授权的组织；二是项目承担人，即主持和负责项目研究的个人或单位；三是项目依托单位（含协作单位），即项目承担人、参与人的人事关系所属单位。[4]有学者直接定义为，科研行政主管部门与高等院校、科研院所等为实现国家和社会公共利益，就国家重点和一般的科研项目，由科研行政主管部门提供经费或者物质资助，科研机构或者科研人员提供研究的科研成果而达成的旨在产生、变更、消灭科研行政法律关系的协议。 　　从契约经济学的角度来看，有学者认为科研合同具有不完全契约的性质。作为不完全契约的科研合同， 具有不清晰契约的特征。科研合同的不清晰契约特征主要是特指科研合同在激励条款与惩罚条款方面的不清晰。[5]激励条款与惩罚条款在保证履约方面具有重要的作用， 尽管这些条款并没有在科研合同中被完全的明示出来， 但这并不意味着这些条款是不存在的。事实上， 这些激励契约与惩罚契约都是以默认契约的方式存在的，但是科研合同中的激励契约无论是在激励科研人员方面， 还是在激励科研团队的外部监督者方面，都注定是低效率的。 　　关于纵向科研合同的性质究竟是属于科研合同就是存在争议的地方。在英美法系国家，因为没有区分公法和私法，所以没有区分合同性质的必要。在法国，在行政法上科研合同是被定性属于行政合同范畴。在德国，却被定性为私法行为。从国内来看，梁慧星教授对于科研合同定性问题，所谓行政合同的双方当事人都必须是行政机关或者被授予行政权的团体，合同内