科技风险可保性的研究.docVIP

科技风险可保性的研究 　　摘要：科技风险是否具有可保性，决定了科技风险能否通过保险的方式来分散风险。按照建立在风险组合理论基础上的传统可保条件，科技风险具有弱可保性。学界和实务部门关于科技风险是否可保仍未达成共识，这直接导致科技保险险种供给缺乏，科技型企业风险无法得到有效的分散，严重制约了保险在高新技术经济中所发挥的作用。本文拟对科技风险是否具有可保性进行探讨，笔者认为在承保技术以及风险管理技术进步和政府保费补贴的条件下，科技风险具有可保性，并提出了拓展科技风险可保性的途径。 　　关键词：科技风险；可保性；科技保险 　　1.引言 　　科技型企业是科技创新的重要主体，处于社会产业和技术发展的前沿位置，引领国家产业发展。然而，科技创新过程面临风险多样化，有些风险涉及高深的专业技术内容，有些风险对应特殊的行业企业背景，一般保险机构不具备开发设计针对性保险产品的能力，设计、营销成本过高，大多不愿意提供科技保险产品；科技型企业对自身风险认识不当，也不愿意购买科技保险，因此，科技保险市场出现供需双冷的局面。 　　2.科技风险可保性的一般分析 　　并非所有的风险都具有可保性，可以向保险公司转嫁，可保风险是指保险消费者可以转嫁和保险公司愿意接受并承保的风险。传统保险理论认为，满足以下条件的风险才具有可保性：（1）有大量同质且相互独立的风险单位存在，即存在大量的标的同时面临某一种风险的情况下，使得风险的经营符合大数法则和概率论的分布要求。只有这样，风险才能计算出合理的保险费率；（2）风险必须是纯粹风险，即仅有损失机会而无获利可能的风险；（3）保险费必须合理，被保险人在经济上能够承担，保险人能筹足足够的基金[1]。 　　科技型企业分散经营，一般不会出现大多数风险单位同时遭受损失，另外，科技型企业资金比较困难，对科技保险的需求并不强烈，因此，条件5满足，条件6基本不满足（如表3.1所示）。所以，按照传统理论，大部分科技风险具有弱可保性或不具有可保性，而实际中，科技保险市场“供需双冷”现象也基本反映了其弱可保性的本质。 　　3.科技风险可保性的进一步探讨 　　3.1逆选择和道德风险――主要瓶颈 　　逆选择和道德风险是保险市场的传统问题。在科技保险市场上，风险较高的科技型企业寻求保险，而风险较低的科技型企业往往对科技保险不感兴趣，容易产生逆选择，变相刺激保险价格；当科技型企业通过购买科技保险将遭受损失的风险转移给保险人承担后，就容易丧失保持谨慎、尽到注意义务的潜在动力，诱发道德风险，从而导致保险标的在投保后损失机率提高和损失扩大的风险[2]。为了控制科技型企业的逆选择和道德风险，保险人必须采取必要措施，使科技型企业在获得保险保障的同时，减少逆选择和道德风险，具体可通过如下途径解决。 　　3.1.1扩大风险积累 　　（1）科技型企业风险高且风险种类繁多，可将科技型企业普通的财产保险或人身保险纳入到科技保险范畴内，扩大承包范围，推出一揽子保单方案。（2）增强科技型企业的风险意识，加大对科技保险的宣传力度。科技型企业大多处于初创阶段，对自我风险认识不当，往往低估了可能面临的风险，因此，很少有科技型企业主动去投保科技保险。 　　3.1.2设定合理的除外责任、免赔额和费率组合，甄别客户风险 　　对于科技型企业故意导致的保险事故，或者在损失发生时故意导致损失扩大的情况，保险人可以将其设定为除外责任，而达到控制道德风险的目的[3]。保险人也可以通过设定免赔额将小额损失转嫁给科技型企业。 　　3.2损失的可评估性――第二个瓶颈 　　要开展科技保险最重要的是对科技风险损失进行准确的评估。由于科技风险种类繁多，部分风险涉及专业的知识内容，加上用于损失研究的基础资料薄弱，保险人对科技风险损失评估难度很大。要解决科技风险难以评估的问题，保险人需采取如下措施。 　　3.2.1引进专门人才。保险人对于科技风险所导致的损失程度必须掌握精确的信息。只有充分掌握了此类信息，保险人才有可能确定精算公平费率，并在此基础上附加经营管理费用，基于市场竞争环境，确定合理的预期利润，最终厘定科技保险产品费率。科技风险的复杂性使科技保险的险种设计、核保、理赔等环节比一般保险产品更加复杂。因此，对科技保险人才提出了更高的要求。保险经营机构可以参照医疗保险中引进医护人员参与险种设计、核保以及理赔等工作，科技保险经营引进科技型人才参与以上几个环节的工作，使科技保险产品费率厘定更加精确，减少科技保险投保和理赔等经营活动中，科技型企业的逆选择和道德风险。 　　3.2.2利用科学模型为科技风险定价。科技风险复杂多样，历史数据缺失，造成传统的精算定价模型难以使用。为了解决这个问题，笔者建议，综合利用多种模型，合理地对科技风险进行定价，并对模型进行修正。科学模型的定价包括，梳理